Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю., апелляционным жалобам осуждённой Монгуш С.Г. и адвоката Окладниковой Е.В. в интересах осуждённой на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2016 года, которым

Монгуш СГ, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш С.Г. осуждена за нарушение Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.

Преступление совершено в <адрес><дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Монгуш С.Г. вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора судом постановлено назначить Монгуш С.Г. наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, в то время как в описательной части приговора суд признал необходимым назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Указывает на то, что назначенное судом дополнительное наказание не предусмотрено статьями 44 и 47 УК РФ, как и не предусмотрено уголовным законом установленное судом в рамках основного наказания ограничение – не выезжать за пределы места проживания, в связи с чем данное ограничение подлежит замене на ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>).

В апелляционной жалобе осуждённая Монгуш С.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что указанные в приговоре ограничения не были озвучены председательствующим при оглашении приговора, при этом она не согласна с установленными судом ограничениями, поскольку совершила преступление по неосторожности, без отягчающих обстоятельств, признала вину, хотела загладить вину перед потерпевшим, предложив ему <данные изъяты> рублей, которые планировала занять у родственников для заключения мирового соглашения, от чего представитель потерпевшего отказался по непонятной причине. Считает необоснованным взыскание с неё в пользу потерпевшего 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, та как суд не мотивировал своё решение, не учёл, что она безработная, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, обращает внимание на то, что её ходатайство о предоставлении ей переводчика судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Окладникова Е.В. в интересах осуждённой Монгуш С.Г., просит приговор изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой, при этом не дано оценки смягчающим наказание обстоятельствам, таким как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, нахождение на иждивении Монгуш С.Г. малолетнего ребёнка, её молодой возраст. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в приговоре, установив ограничение «не выезжать за пределы места проживания», фактически ограничил право выезда Монгуш С.Г. территорией жилого помещения, которое является местом её жительства, однако ст. 53 УК РФ не допускает возможности установления такого ограничения.

Полагает, что судом так же неправильно применен уголовный закон в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в то время как возможность применения такого вида наказания уголовным законом не предусмотрена.

Также, по-мнению автора апелляционной жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что текст приговора был изменен после его провозглашения. Так, в оглашенном приговоре Монгуш С.Г. были установлены только ограничения на изменение места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и выезд за пределы территории муниципального образования по месту основной регистрации. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на наличие аудиозаписи, которую при оглашении приговора в соответствии с ч.5 ст.241 УПК осуществляла сторона защиты с использованием диктофона.

Просит назначенное Монгуш С.Г. наказание снизить, исключить из приговора следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20:00 до 07:00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, а именно общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.), не выезжать за пределы места проживания, а также исключить из приговора наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Монгуш С.Г. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Монгуш С.Г. признала. Обвинение, с которым она согласилась, также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Фактические обстоятельства, при которых осуждённой было совершено преступление, установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу.

Достоверность, допустимость и относимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством и оценены судом первой инстанции по правилам ст.88 УПК РФ. Достаточность исследованных судом доказательств для вывода о виновности Монгуш С.Г. в инкриминируемом ей преступлении не оспаривается стороной защиты и в апелляционных жалобах.

Проверив обоснованность предъявленного Монгуш С.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Монгуш С.Г. судом учтены данные о её личности, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание Монгуш С.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом учтены и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённая и её защитник в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, обязательных для их учёта в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Монгуш С.Г. в пользу потерпевшего В. компенсацию морального вреда, размер которой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, материальное положение виновной, а так же требования разумности и справедливости, правомерно был определён судом в 200 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой Монгуш С.Г. и адвоката Окладниковой Е.В. о том, что взысканная с Монгуш С.Г. сумма компенсация морального вреда завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка адвоката Окладниковой Е.В. в апелляционной жалобе на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении председательствующим приговора суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению служебной проверки текст приговор, оригинал которого имеется в материалах уголовного дела, был оглашён председательствующим в полном объёме без каких-либо исключений и полностью соответствует копиям приговора, направленным сторонам. Оснований подвергать сомнению результаты проведённой проверки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы о проведении в ходе оглашения приговора аудиозаписи, приобщённой к материалам уголовного дела на информационном носителе (диске), достоверность которой ничем объективно не подтверждена.

Обсуждая доводы осуждённой в апелляционной жалобе о нарушении судом её права пользоваться помощью переводчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с таковыми. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Монгуш С.Г. о предоставлении ей переводчика было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с привидением мотивов принятого решения, которое соответствует положениям ст.18 УПК РФ и установленным судом сведениям о личности осуждённой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осуждённому к ограничению свободы. При этом суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Однако вопреки требованиям закона суд первой инстанции, назначая Монгуш С.Г. наказание в виде ограничения свободы, установил ей ограничение «не выезжать за пределы места проживания», не предусмотренное указанным перечнем, в связи с чем данное ограничение подлежит замене на ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>).

Наряду с этим, устанавливая Монгуш С.Г. ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20:00 до 07:00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, а именно общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и другие), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и другие) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и другие), суд первой инстанции не принял во внимание, что установление данных ограничений должно быть объективно связано с характером и фактическими обстоятельствами совершённого Монгуш С.Г. преступления и её личностью, а также соответствовать требованиям целесообразности с учётом положений ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем, поскольку мотивы, позволяющие оценить обоснованность установления осуждённой вышеназванных ограничений, в приговоре судом не приведены, таковые подлежат исключению из содержания назначенного Монгуш С.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о необходимости назначения Монгуш С.Г. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, указал в резолютивной части приговора на назначение осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то есть допустил формулировку, не соответствующую уголовному закону (статьи 44 и 47 УК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении Монгуш С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года в отношении Монгуш С.Г. изменить:

Считать Монгуш СГ осуждённой по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 (два) года.

Установить Монгуш С.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав Монгуш С.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: