Гражданский кодекс часть 1

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения о преступлении руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Желдоченко Н.Г., настаивающих на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., возражение по жалобе поддержавшей и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 20.05.2014г., выраженное в направлении последней заявления-сообщения защитника Желдоченко Н.Г., поданного в его интересах, о преступлении, совершенном государственным обвинителем ФИО8 при рассмотрении уголовного дела по его обвинению <адрес>вым судом, для рассмотрения руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК. Полагал в жалобе, что с учетом того, что государственный обвинитель ФИО8 в настоящее время является судьей, то есть специальным субъектом уголовного права, к которой применяются нормы главы 52 УПК РФ, передача сообщения о преступлении, совершенном ФИО8 в нижестоящий орган, каковым является СО по <адрес>, а не в Следственное Управление Следственного комитета РФ по <адрес>, является нарушением закона, что повлекло нарушение его конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно, право потерпевшего на проведение проверки по заявлению надлежащим должностным лицом, в частности Председателем СК РФ либо его заместителем.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения о преступлении руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Желдоченко Н.Г. в интересах заявителя ФИО1, просит суд отменить обжалуемое постановление и направить материал по жалобе в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований указывает, что заявитель ФИО1 ходатайствовал о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако суд при назначении судебного заседания лишил заявителя такой возможности, тем самым, лишив права, предусмотренного ч.4 ст.125 УПК РФ, на выступление с репликой, при этом, в связи с географической отдаленностью заявителя, осужденного к пожизненному заключению, от защитника, ФИО1 был лишен возможности согласовать общую с защитником позицию по жалобе, привести дополнительные доводы в ее обоснование.

Апеллятор полагает, что с судебным решением нельзя согласиться и по той причине, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, чем нарушил право на защиту осужденного ФИО1 В своем решении суд дал правовую оценку заявлению защитника о преступлении, совершенном государственным обвинителем ФИО8, указав, что исходя из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к нему материалы не содержат объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и наличия у государственного обвинителя умысла на воспрепятствование правосудию и высказывание заявителя сводятся к предположению о совершении ФИО8 преступления при осуществлении должностных полномочий, таким образом, лишив заявителя права на обжалование принятого решения по существу.

По изложенным доводам полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по жалобе ФИО1 в тот же суд в ином составе судей на новое рассмотрение с обеспечением участия в судебном заседании заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи.

В возражениях на жалобу защитника-адвоката Желдоченко Н.Г. представитель по доверенности – инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает в доводах, что жалоба была обоснованно направлена в следственный отдел по <адрес>, поскольку обжалуемые ФИО1 действия были совершены ФИО8 в здании <адрес>вого суда, то есть на территории <адрес>, что относится к компетенции СО по <адрес>. Также в возражениях указывает, что следователь территориального следственного отдела уполномочен по поручению руководителя проводить доследственную проверку в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, в том числе, и в отношении лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства, ограничения предусмотрены только на стадии возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что защитник-адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, усматривая в действиях государственного обвинителя ФИО8 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ – незаконное вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, что выразилось, по мнению защитника, в умышленном незаконном манипулировании сознанием присяжных заседателей с целью вынесения последними обвинительного вердикта в отношении ФИО2, обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

Учитывая, что в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ № от 11.10.2012г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145УПК РФ, и в данной связи не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и в соответствии с п.3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ № 17от 19.09.2007г. направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявление защитника-адвоката Желдоченко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО7 обоснованно направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для рассмотрения, о чем сообщено защитнику Желдоченко Н.Г., действующей в интересах ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, обоснованно указал, что заявление адвоката Желдоченко Н.Г. рассмотрено заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО7 в установленном порядке и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. о том, что суд, указав в постановлении на то, что заявление адвоката Желдоченко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сводится к высказываниям - предположениям о совершении государственным обвинителем ФИО8 преступления при осуществлении должностных полномочий, тем самым, дал правовую оценку заявлению, и лишил заявителя права обжалования принятого решения по существу, поскольку указанный вывод суда не лишает возможности заявителя и его представителя обжаловать принятое постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, порядок обжалования принятого решения в постановлении разъяснен, право на обжалование адвокатом Желдоченко Н.Г. реализовано.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу объективно, исследовав все необходимые документы, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, было представлено суду достаточно для принятия законного и обоснованного вывода.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которого суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, являющегося осужденным, претендующего на роль потерпевшего, с учетом содержания жалобы и иных имеющих значение обстоятельств для правильного рассмотрения жалобы.

Вывод суда о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции считает его верным, так как он основан на положениях ст. 125 УПК РФ, на которые суд сослался в постановлении, также судом учтены положения, вытекающие из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П. Указанная позиция содержится и в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г.

Назначена жалоба с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего сокращенные сроки назначения и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при которых сроки, предусмотренные ст. 231 УПК РФ при назначении уголовных дел, в данном случае неприменимы.

Заявитель ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 04.10.2014г. о назначении его жалобы к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. о нарушении права заявителя ФИО1 на защиту тем обстоятельством, что решение по жалобе было принято в его отсутствие и последний не мог выступить с репликой, суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и учитывает, что в силу закона, обеспечение заявителю, являющегося осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы, права участия при рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Учитывая, что ФИО1 является заявителем, претендующим на положение потерпевшего, в связи с поданной им жалобой к нему не применялись меры, сопряженные с уголовным преследованием, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и содержания жалобы, обоснованно не нашел оснований для признания необходимым личного участия заявителя ФИО1 в рассмотрении поданной им жалобы, при этом указал, что считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию посредством участия в рассмотрении жалобы адвоката и других представителей, что соответствует положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010.

В интересах заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы участвовала адвокат Желдоченко Н.Г., которая доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, кроме того, судом было удовлетворено ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами по жалобе, в связи с чем, утверждение адвоката о невозможности заявителя ФИО1 согласовать позицию с защитником, является голословным, принцип состязательности процесса судом не нарушен. Участие адвоката Желдоченко Н.Г. подтверждено ордером коллегии адвокатов (л.д. 127).

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО7, суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку он основан на законе, следует из материалов жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения о преступлении руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Желдоченко Н.Г., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФГУ ИК-18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому АО.