Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2017 года основное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева В.В., апелляционную жалобу адвоката Очеретина Р.Г. в защиту интересов осуждённого Б. на приговор <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, которым

Б., <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Б. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В приговоре также решен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение осужденного Б. и адвоката Очеретина Р.Г., поддержавших доводы жалобы и представления, также мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27.08.2016 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном определении государственный обвинитель Корнеев В.В. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации, совершенного Б. преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания выразившейся в чрезмерной суровости. Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной строгости, исключить из действий Б. отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия Б. направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и снизить размер штрафа.

При мотивации своих доводов в части исключения из действий Б. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылается на показания Б. в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что суд, без достаточных к тому оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание Б. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что вывод суда о наличии указанного отягчающего обстоятельства не основан на материалах уголовного дела и не установлен в судебном заседании. Судом требования закона не соблюдены. Указывает, что суд указал в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства, однако привел обстоятельства, не основанные на материалах дела.

Полагает, что суд, необоснованно учитывая в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначил Б. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что в прениях сторон защитником подсудимого Б. - адвокатом Очеретиным Р.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Б. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ. Однако суд обоснованно не применил данную норму уголовного закона с учетом того, что непосредственным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 318 УК РФ является законная деятельность сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что из материалов уголовного дела видно, что Б. приносил свои извинения потерпевшему, пытался принять меры к возмещению морального вреда, признавая себя виновным в применении насилия при оказании сопротивления сотруднику полиции Ш. Потерпевший не смог принять возмещение морального вреда только в силу своего должностного положения. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства действия Б. направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Очеретин Р.Г. в защиту интересов осужденного Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению на том основании, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, что является существенным нарушением УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное преследование приостановить, применить ст.76.2 УК РФ, назначив судебный штраф в разумных пределах, применить п.6 ст.15 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд не указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения ст. 76.2 УК РФ, не смотря на то, что защитник и подсудимый просили о применении положений указанной статьи, что является грубым нарушением УПК РФ. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, так как подсудимый Б. совершил преступление впервые, на следующий день приехал в МО МВД России <данные изъяты> и извинился перед потерпевшим Ш. предпринимал меры к возмещению морального ущерба, однако, потерпевший, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и по указанию руководства не смог принять возмещение морального вреда.

Считает, что суд указал в приговоре, но не учел в полной мере смягчающие ответственность осужденного обстоятельства.

Считает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание Б. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Медицинское освидетельствование и наркологическая экспертиза Б. не проводились, объективно состояние алкогольного опьянения не было установлено. Указывает, что в судебном заседании Б. пояснил, что в день совершения преступления выпил одну бутылку пива и не был пьян, также пояснил, что выпитое им пиво никак не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Просит также учесть, что стороной обвинения было запрошено наказание в виде <данные изъяты> рублей, и прозвучала просьба об исключении из обвинения отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения.

Считает, что судом не учтены условия жизни Б. и его семьи, в судебном заседании установлено, что совокупный доход Б. и его жены составляет примерно <данные изъяты> имеются расходы по содержанию несовершеннолетнего сына, коммунальные платежи, кредиты и назначение штрафа в размере <данные изъяты> рублей превышает в два раза ежемесячный доход семьи Б. что ставит его самого и его семью в сложное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Очеретина Р.Г. в защиту интересов осужденного Б. государственный обвинитель Корнеев В.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и возражения, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания (п.3,4 ст.389.15 УПК РФ и п.1,3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства в представлении и в жалобе адвоката.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Б. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация судом дана верно по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Б. учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающе наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания), отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении и жалобе адвоката, не нашло своего подтверждения по материалам уголовного дела и не установлено в судебном заседании отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Б. (л.д. 66-69) пояснил, что после выпитой бутылки пива, объемом 0,5 литра, он не был в состоянии алкогольного опьянения, и выпитое спиртное никак не повлияло на его действия и его поведение. В судебном заседании Б. пояснил, что выпил бутылку пива, был в состоянии опьянения, однако данное состояние на совершение преступления никак не повлияло, считает, что был трезв (139-145). Вместе с тем, суд без достаточных к тому оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание Б. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит также принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако судом указанные требования уголовного закона не соблюдены, поскольку при мотивации своих выводов о наличии данного отягчающего обстоятельства привел обстоятельства, не основанные на материалах дела. Не отрицание Б. факта употребления спиртного до совершения преступления, не является достаточным основанием для установления данного отягчающего обстоятельства. А выводы суда, что состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, способствовало совершению преступления, опровергаются материалами уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В связи с чем следует исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом необоснованно, как верно указано в представлении и в жалобе, не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Б. приносил свои извинения потерпевшему, пытался принять меры к возмещению морального вреда, признавая себя виновным в применении насилия при оказании сопротивления сотруднику полиции Б. потерпевший не смог принять возмещение морального вреда только в силу своего должностного положения. Указанные действия Б. дают все основания признать в качестве смягчающего обстоятельства действия Б. направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Б. следует назначить со строгим соблюдением правил ст.ст.60, 61 УК РФ и требований ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом уже учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительного признанного судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку осужденному назначено наказание в виде штрафа, которое согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ не является максимально строгим наказанием.

Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Поэтому доводы жалоб о применении правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции также не нашел оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ, как просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, за которое Б. осужден, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно исключением отягчающего обстоятельства и признанием дополнительного смягчающего обстоятельства, наказание осужденному в виде штрафа следует снизить, размер штрафа должен соответствовать тяжести содеянного и личности осужденного, чем будет достигнут принцип справедливости наказания и достигнуты требования ст.43 УК РФ.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает, что нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует признать неправильным применением уголовного закона, влекущим снижение наказания, а значит на основании п.3,4 ст.389.15 УПК РФ – изменение приговора.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1,3 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 26 октября 2016 года в отношении Б. изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Исключить отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Снизить назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Доводы основного и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Корнеева В.В. удовлетворить, доводы апелляционной жалобы адвоката Очеретина Р.Г. в защиту интересов осужденного Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина