Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цыганского С.А. в интересах ФИО2, адвоката Виноградовой В.А. в интересах ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Мера пресечения осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитников, осужденной ФИО1, настаивавших на доводах жалоб, мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, подлежащим отмене с возвращение уголовного дела прокурору ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в ходе судебного заседания был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что председательствующим не разъяснялись подсудимым ФИО5 и ФИО3 права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, а также всем подсудимым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ, на выступление в прениях сторон, что, по мнению осужденного, само по себе влечет отмену приговора.

Считает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ей не было предоставлено право на выступление в прениях сторон. Впоследствии в протокол судебного заседания были внесены неверные сведения в этой части, что подтверждено аудиозаписью.

Обращает внимание, что осужденные ФИО5 и ФИО3 не участвовали в судебном заседании, за исключением 20,21 и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в ходе судебного заседания были нарушены права ФИО3 на защиту, выраженные в неполноте речи адвоката Ефремова Д.В. в прениях сторон, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отказе защитника от произнесения речи в прениях.

Также указывает, что после выступления в прениях сторон по собственной инициативе с репликами выступили государственный обвинитель и его адвокат, однако, председательствующий не предоставил право выступить с репликами иным участникам процесса, что, по его мнению, является нарушением права на защиту.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме приобщенные и оглашенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражения.

Отрицая факт вступления в предварительный сговор с иными осужденными, полагает, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствуют сведения об обстоятельствах вступления всех осужденных в преступный сговор, имеется лишь оценка неописанного деяния как преступного.

Считает, стороной обвинения не обоснована дата вмененного преступления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает факт изготовления заведомо подложных документов (договоров, приложений к нему, дополнительного соглашения, инвойсов, упаковочных и прайс-листов, а также иных), считает данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Оспаривает свою осведомленность о реальной стоимости Асик-майнеров и блоков питания к ним, утверждает, что доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Утверждает о непричастности ФИО1 к преступлению, сообщая об отсутствии между ними какого-либо преступного сговора.

Также обращает внимание, что в обвинительном акте не было уставлено когда, где, в каком размере и от кого он получал доход от совершения инкриминируемого деяния.

Ссылаясь на решения таможенного органа и суда о виновности в неуплате таможенных платежей ...», считает, что признание ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 виновными в неуплате этих же платежей само по себе является незаконным, способствует двойному взысканию. Полагает, предъявленное им и иным осужденным обвинение противоречит вынесенным арбитражными судами решениям о взыскании с ......» скорректированных таможенных платежей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Цыганский С.А. в интересах осужденного ФИО2приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, без видимой причины, суд поменял юридическую квалификацию действий всех подсудимых, на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, совершенное в особо крупном размере группой лиц. Тогда как из текста приговора следует, что суд признал всех осужденных виновными за совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, квалифицируя их действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Полагает данное обстоятельство влечет безусловное исключения из квалификации содеянного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК ПФ.

Утверждает, что в обвинительном акте не указаны время, место, способ и иные обстоятельства вступления осужденных в преступный сговор, изготовления ими заведомо подложных документов (дополнительных соглашений, инвойсов, упаковочных и прайс-листов, иных документов), получения незаконного вознаграждения, не указаны сведения о фактических основаниях возникновения у ООО «ДТПК» обязанности по уплате таможенных платежей.

Обращает внимание, что в обвинительном акте указано, что ... не являлось стороной сделки (покупателем) по приобретению асик-майнеров и блоков питания, приобретателями которых являлись различные лица, вместе с тем, асик-майнеры и блоки питания ввозились на таможенную территорию ЕАЭС через ... Полагает, в обвинительном акте не раскрыто смысловое и юридическое значение словосочетания «ввоз через ...», каким образом асик-майнеры и блоки питания ввозились на таможенную территорию ЕАЭС через ... какова была фактическая роль ...» в их ввозе.

Считает, что в отсутствие данных сведений невозможно дать обоснованную юридическую оценку деяниям подсудимых, в связи с чем, полагает право на защиту ФИО2 нарушено, а предъявленное обвинение по своему содержанию не конкретизировано. Указанные недостатки обвинительного акта, по мнению защитника, являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, полагает, приговор постановлен на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах.

Автор жалобы оспаривает показания ФИО3 и ФИО5 как противоречивые, частично основанные на предположениях, утверждая, что они не содержат сведений о вступлении ФИО2 в преступный сговор, изготовлении им совместно с ФИО3 заведомо подложных документов, осуществлении им декларирование товаров в таможенных органах ЕАЭС на основании заведомо подложных документов.

Обращает внимание, что осужденные ФИО3 и ФИО5 подтвердили, что документы на асик-майнеры, включая инвойсы, поступали из за рубежа и уже содержали в себе сведения об их таможенной стоимости, что, по мнению адвоката, полностью опровергает доводы обвинения и выводы суда первой инстанции об изготовлении кем-либо из осужденных заведомо подложных инвойсов на асик-майнеры.

Считает, что показания ФИО23 - директора по финансам ...», с которым ... был заключён договор на поставку асик-майнеров, полностью опровергают доводы стороны обвинения и соответствующие им выводы суда первой инстанции о том, что цена на асик-майнеры была многократно занижена подсудимыми.

Полагает, что письмо компании ... от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством, имеющим явные признаки фальсификации, поскольку в нарушение закона в материалах дела отсутствуют запрос таможенного органа РФ в таможенные органы Республики Корея по данному поводу, отсутствуют сведения о происхождении данного письма и способ поступления его в распоряжение таможенного органа.

Выражает сомнения в достоверности данного письма в связи с тем, что оно представлено на русском языке, подписано не руководителем компании. Также считает, что письмо не было изготовлено одномоментно, ввиду наличия различного шрифта в тексте. Обращает внимание, что исполнение логотипа и адреса компании в данном письме отличается от логотипа и адреса в визитной карточке её руководителя.

Считает, что изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ... контракт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к нему, паспорт сделки, копии инвойсов и деклараций на товары, ведомость банковского контроля по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ... полностью контролировало указанный контракт и дополнительные соглашения к нему и использовало их при банковском обслуживании ...», что, по мнению защитника, опровергает доводы обвинения и выводы суда первой инстанции о недействительности контракта ...» с компанией ...... от ДД.ММ.ГГГГ № MSR-003 и дополнительных соглашений к нему.

Считает, показания свидетеля ФИО10, и показания специалиста ФИО11 не могут являться доказательствами по делу. Так, ФИО10 не является очевидцем преступления, все стало ему известно в процессе его служебной деятельности, осуществленной в рамках данного уголовного дела. ФИО11 не проводил по делу никаких исследований, следовательно, не является специалистом. Считает допросы данной категории участников уголовного судопроизводства в целях установления обстоятельств, совершенного преступления недопустимым.

Указывает, что в ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что председательствующий, будучи в совещательной комнате в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ допустил вне процессуальный контакт с государственным обвинителем и согласовал с ним в его пользу план действий в судебном заседании. Поскольку после удаления суда в совещательную комнату, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было принято решение о возобновлении судебного следствия, в связи с тем, что государственный обвинитель в своей речи в прениях сторон сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, после чего председательствующий по делу обратился к государственному обвинителю с вопросом о том, не желает ли тот исследовать иные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, на которые он ссылался в прениях, на что последний ответил утвердительно, сообщив о необходимости исследовать в судебном заседании материалы, содержащиеся в томах дела № № 36-43,46, которые и оказались принесенными в судебное заседание председательствующим по делу.

После оглашения указанных материалов председательствующий по делу объявил, предварительно выяснив мнение сторон, о завершении судебного следствия и о переходе к прениям сторон. При этом к прениям сторон оказался готов только государственный обвинитель, у которого с собой имелась письменная речь, при том, что в прениях сторон, состоявшихся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала.

Обращает внимание, что в приговоре необоснованно указано на признание ФИО2 своей вины.

Также указывает на то, что в приговоре отсутствуют сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах вступления осужденных в преступный сговор, изготовления заведомо подложных документов, получения ФИО2 незаконного вознаграждения.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Виноградова В.А. в интересах осужденной ФИО1считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Виноградова В.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения п. 3 и п. 4 чт. 389.15 УПК РФ по причине неверного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1. Указывает, что ФИО1 не принимала участие в изготовлении подложных документов и не была осведомлена о намерениях ФИО2 и ФИО3 по их изготовлению. ФИО1, будучи наемным работником, выполняла свои должностные обязанности и не могла быть осведомлена об истечении срока действия контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году, поскольку приступила к работе только в 2017 году. Также она не могла знать об изготовлении заведомо подложных инвойсов и упаковочных листов, содержащих недостоверные сведения об основаниях покупки товаров по вышеуказанному контракту ввиду того, что в её должностные обязанности не входила проверка достоверности указанных документов. Ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что именно ФИО2 от имени ...» направлял поручения в ... на осуществление переводов денежных средств. ФИО1 дохода от действий иных осужденных, состоявших в преступном сговоре, не получала, выполняла лишь свои должностные обязанности.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УК РФ стороной обвинения не предоставлено сведений о времени, месте, способе и иных обстоятельствах вступления ФИО1 в преступный сговор, изготовления ею заведомо подложных инвойсов, упаковочных и прайс-листов.

Полагает, судом не учтена роль каждого участника преступной группы.

Указывает, что согласно показаниям ФИО1 и ФИО5 они друг с другом не знакомы и ранее не встречались. Способ распределения денежных средств от дохода, полученного преступным путем, также не установлен.

Оспаривает факт вступления ФИО6 в предварительный сговор с иными осужденными. Кроме того, по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки исполнителя инкриминируемого преступления, поскольку она непосредственно в изготовлении подложных документов не участвовала, декларации в таможенный орган не предъявляла. Утверждает об отсутствии умысла у ФИО1 на уклонение от уплаты таможенных платежей.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает незаконным вывод суда о вступлении ФИО1 в предварительный сговор, поскольку, по мнению защитника, он основан лишь на предположении о том, что ФИО1 должна была слышать разговоры директора и бухгалтера по планированию действий, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей ввиду нахождения в одном кабинете.

Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым с учетом наличия в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах осужденной ФИО1,не согласившись с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Цыганского С.А. относительно нарушения принципа состязательности сторон в ходе судебного заседания. Полагает, что поскольку государственным обвинителем не было заявлено ходатайства о необходимости исследования новых доказательств, то у суда не имелось оснований по выходу из совещательной комнаты возобновлять судебное следствие и по собственной инициативе исследовать доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель в судебных прениях. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях осужденные ФИО5 и ФИО3, которые приговор в апелляционном порядке не обжаловали, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба адвоката Шпалова А.В. в интересах ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена адвокату.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, пояснив, ...

В судебном заседании ФИО5 вину признала полностью. Дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО3, указав более подробно ...

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что с 2017 года она была трудоустроена в ... в должности специалиста по таможенному оформлению, её работа носила технический характер по набивке таможенный деклараций. Основную массу документов для составления деклараций ей пересылали ФИО3 и ФИО2. В начале её работы она получила адрес корпоративной электронной почты и список всех сотрудников компании, часть из которых находилась в <адрес>. Она разослала всем приветственное письмо. В ответ ей пришло сообщение о необходимости подготовить декларации от имени ФИО3. В рамках работы она осуществляла оформление документов по экспортным декларациям различных компаний. Компания ... знакома ей по документам. С данной компанией ... был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт паспорт сделки. Информация о расторжении контракта до неё не доводилась, к контракту имелись дополнительные соглашения об увеличении срока и суммы контракта, о чем она предоставляла сведения в таможенный орган. Были ситуации, когда документы, предоставляемые контрагентами, (инвойсы, упаковочные листы) содержали ошибки, они исправлялись ... так как это были технические ошибки. Это происходило следующим образом, ... В преступный сговор с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 не вступала. О сделках с асик-майнерами она узнала уже после их таможенного оформления, когда они двигались в <адрес>. В процессе возникли сложности с оформлением таможенной декларации, поскольку не были указаны серийные номера оборудования. На её вопрос по этому поводу ФИО2 попросил взять серийные номера в интернете, она отказалась брать такую ответственность, направив декларации без указания серийных номеров. Указаний от ФИО2 и ФИО3 по изготовлению инвойса и прайс-листов от компании ... она не получала. Был один случай, когда она, получив от ФИО3 полный пакет документов, подала на их основании декларацию. Таможенный орган запросил дополнительную проверку и установил размер обеспечения в порядке 3 миллионов рублей. ФИО2 попросил её отозвать декларацию, сообщив, что необходимо завысить стоимость товара, сделать не 200, а 250 долларов. Изготовление подложных документов компании ... отрицает, поясняя, что могла подготовить только проект с внесением данных, которые ей сообщали ФИО2 и ФИО3. Данные документы она не подписывала. Считает себя невиновной, полагая, что ответственность должен нести руководитель компании.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, по существу обвинения возражал, отрицая наличие преступного сговора между ним и другими осужденными, настаивал, что подложные документы он не изготавливал, о реальной стоимости Асик-майнеров и блоков питания к ним ему неизвестно. Утверждал, что ФИО1 являлась рядовым сотрудником ... выполняла обязанности в рамках трудового договора. Никаких преступных указаний он ей не давал. Денежных средств от ФИО5 и ФИО7, как физическое лицо, он не получал. Полагает, что корректировка таможенной стоимости товаров и сумма неуплаченных таможенных платежей произведены ненадлежащим субъектом по заведомо неприменимой методике. Ссылаясь на решения арбитражных судов, которыми установлена вина ... в неуплате таможенных платежей, считает недопустимым вменять это в вину физическим лицам ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался.

В ходе дознания ФИО2 АВ. вину не признавал, от дачи показаний отказался.

В связи с чем, доводы защитника Цыганского С.А. в части неверного указания в приговоре о признании ФИО2 вины в ходе дознания являются обоснованными. Данные сведения подлежат исключению из приговора, поскольку являются явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Свидетель ФИО16 пояснил, что пользовался услугами ФИО5 для ввоза Асик-майнеров на территорию России. Подробности ввоза ему неизвестны, ввозили через аэропорт Шереметьево и г. Владивосток. За оказанные услуги ввоза он оплачивал ФИО5 денежные средства в размере примерно 10000 рублей за 1 единицу.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО5 сообщила о возможности привоза Асик-майнеров с помощью ... после чего по его заказу между ... и ... был заключен договор, по которому были привезены Асик-майнеры. Стоимость 1 единицы составляла примерно 1000 долларов США. Деньги переводились на счет ... и часть он передавал ФИО8 наличными. Всего они договорились о привозе из Китая 200 Асик-майнеров. В итоге 75 Асик-майнеров были изъяты сотрудниками Внуковской таможни, оставшиеся 125, были ему доставлены и впоследствии вывезены в Абхазию.

Свидетель ФИО10 – старший оперуполномоченный Внуковской таможни пояснил, что после получения оперативной информации об уклонении от уплаты таможенных платежей при таможенном оформлении ... товаров (асик-майнеров и блоков питания к ним), в ходе проведения ОРМ, в том числе, «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» установлено, что в регионе деятельности Владивостокской, Балтийской и Шереметьевской таможни действует группа лиц в составе ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которая под прикрытием контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между торговой компанией ... (<адрес>) и ... а также дополнительных соглашений к нему на таможенную территорию ЕАЭС осуществила ввоз Асик-майнеров и блоков питания к ним производства китайской компании, оформленных по декларациям на товары. Однако было установлено, что данный контракт от ДД.ММ.ГГГГ корейской компанией ... не продлевался, прайс-листы, представленные ... на электронное оборудование, являются поддельными, равно как и печати и подписи от имени компании ... В ходе ОРМ установлена роль каждого из участников преступной группы, также их осведомленность о заниженной стоимости ввозимого с помощью подложных документов оборудования.

Свидетель ФИО19 – сотрудник ... генеральным директором которого является ФИО3, пояснил, что он, используя электронную цифровую подпись ФИО3, подавал от его имени и по его указанию таможенные декларации на товары, оформленные ... на товар Асик-майнер. Документы на оформление деклараций поступали ему от ФИО3 по электронной почте либо в мессенджерах.

Специалист ФИО11 – начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров Внуковской таможни подтвердил, что стоимость Асик-майнеров и блоков питания к ним, указанная в таможенных декларациях является недостоверной, разъяснил способ определения таможенной стоимости ввезенного оборудования.

Свидетель ФИО20 – бухгалтер ... в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что контракт с ... являлся действующим, ФИО1 характеризовала положительно.

Свидетель ФИО21, работавший специалистом по таможенному оформлению в ... в период с середины ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в его обязанности входило: внесение информации в программы ВЭД-декларант, перевод присылаемых в письменном виде документов в электронный вид для подачи таможенной декларации. После его увольнения на его место взяли ФИО1. Полагал, что контракт с ... являлся действующим.

Свидетель ФИО22, работавший специалистом по таможенному оформлению ... руководителем которого являлась ФИО5, пояснил, что они занимались подбором агентов-перевозчиков. По указанию ФИО5 он проверял инвойсы, упаковочные листы и спецификации, поскольку отправители товаров из КНР часто допускали ошибки. Случалось, что он по указанию ФИО5 самостоятельно вносил изменения в данные документы при выявлении ошибки.

Свидетель ФИО23 – директор ООО «Электро.Фарм», которое закупало оборудования для майнинга (майнеры) с целью перепродажи, пояснил, что ФИО5 сообщила о наличии компании ООО «ДТПК», через которую можно ввезти интересующее его оборудование. После переговоров между ООО «ДТПК» и ООО «Сервис-Центр» был заключен договор на поставку асик-майнеров, в рамках которого было поставлено около 1200-1300 асик-майнеров, стоимость каждого составляла около 300 долларов, точно он не помнит. При использовании оборудования возникло подозрение, что товар, бывший в употреблении, в связи с чем, и соответствующая цена.

Свидетель ФИО24 – советник генерального директора ... пояснил об обстоятельствах ввоза асик-майнеров через ... с помощью ФИО5, при этом указал, что стоимость привезенного оборудования ему неизвестна.

Суд обоснованно не установил оснований усомниться в достоверности и правдивости показаний названных свидетелей, которые находят свое объективное подтверждение письменными доказательствами: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска, содержащего переписку ФИО2, ФИО1 и ФИО3; протоколом обыска в жилище ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотров предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО5, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотра текстовых сообщений мобильного телефона ФИО5; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки Асик-майнеров; протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра входящих и исходящих писем с электронного почтового ящика, принадлежащего ФИО5; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях, занимаемых ... протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе данного обыска; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска предметов; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выемки таможенных деклараций и иных документов; протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого в ходе обыска её мобильного телефона; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе данного обыска предметов; протоколами осмотров DVD-R дисков, содержащих переписку по электронной почте ФИО2, ФИО8 ВА., Монастырного и ФИО1; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оригинала письма корейской компании ... протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов из ... протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки материалов выездной внеплановой таможенной проверки; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотра представленных во Внуковскую таможню документов; протоколом осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов голоса и почерка ФИО5 для сравнительного исследования; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной внеплановой таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актами таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ; актами о наложении ареста на товары от ДД.ММ.ГГГГ; актом изъятия товаров от ДД.ММ.ГГГГ; заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, равно как и показания всех допрошенных лиц, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный акт по данному делу составлен без нарушения требований ст. 225 УПК РФ. Изложенное в обвинительном акте описание деяния не лишено ясности и определенности, поскольку в нем указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозиции ст. 194 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. Дата совершения преступления определена верно, исходя из периода ввоза Асик-майнеров и блоков питания к ним, поскольку преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ, является оконченным с момента истечения срока уплаты таможенных платежей, определенных в соответствии с таможенным законодательством. В связи с чем, утверждение ФИО2 о том, что в обвинительном акте не указаны подробные обстоятельства получения им дохода от совершения инкриминируемого деяния, равно как и способ распределения данного дохода между участниками группы, не является основанием к отмене приговора, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Основания возникновения у ... в лице действующих от его имени физических лиц обязанности по уплате таможенных платежей указаны со ссылкой на положения Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе, об обязанности декларанта произвести таможенное декларирование товаров с предоставлением подтверждающих документов, обязанности уплатить таможенные платежи, исходя из стоимости ввозимых товаров, которая должна быть основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Факт занижения стоимости ввозимых товаров (Асик-майнеров и блоков питания к ним) с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, подлежащих зачислению в бюджет Российской Федерации, установлен объективными доказательствами.

Осужденные ФИО5 и ФИО3 подтвердили, что реальная стоимость товаров была отличной от той, которая отражена в декларациях, о чем было известно ФИО2 в том числе. Алгоритм определения стоимости товаров был следующим: ....

Из показаний ФИО3 следует, что определяемая данным способом счет-фактурная стоимость товара перечислялась заказчиком на счет ...

В ходе проведения выездной внеплановой таможенной проверки Внуковской таможней произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных Асик-майнеров и блоков питания к ним по всем 28 таможенным декларациям, поданным ... В результате сумма неуплаченных таможенных платежей составила 77512206 рублей 71 копейка, что согласно Примечанию к ст. 194 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Вывод суда первой инстанции о подложности документов, представленных ... в качестве оснований для таможенного оформления спорных товаров (Асик-майнеров и блоков питания к ним) мотивирован, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оспаривание ФИО2 факта изготовления подложных документов, равно как и утверждение ФИО1 о своей неосведомленности об их подложности вызвано, по мнению суда апелляционной инстанции, стремлением избежать уголовной ответственности.

В ходе обыска в жилище ФИО3 была обнаружена и изъята флеш-карта, где в папке «Майнинг» находились различные этикетки для Асик-майнеров, инвойсы, упаковочные листы. ФИО3 в ходе допроса подтвердил, что корректировал стоимостные показатели в данных документах, предоставляемых ... для таможенного оформления ввозимого оборудования (асик-майнеров и блоков питания к ним). Он же пояснил, что периодически данные исправления вносила и ФИО1.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях, занимаемых ... был изъят, в том числе, пакет документов с пояснительной надписью «контракт, инвойс, упаковочный, дополнения отдала шефу для заверки оригинальной печатью ...».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе обыска в ... электронные носители, согласно которым обнаружены инвойсы и упаковочные листы, содержащие графическую вставку с изображением оттиска печати компании ... и подписью должностного лица. Аналогичный файл с графической вставкой был обнаружен при осмотре флеш-карты, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО3. В ходе обыска в жилище ФИО2 были изъяты 2 печати корейской компании ....

В ходе обыска в жилище ФИО3 был изъят мобильный телефон, при осмотре переписки с которого установлено наличие сговора между ФИО3, ФИО5 и ФИО2, имеется переписка, подтверждающая факт уклонения от уплаты таможенных платежей, путем занижения реальной стоимости товаров, изготовления заведомо подложных документов для таможенного оформления.

Кроме того, в ходе таможенной проверки и сверки документов, имеющих отношение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены явные противоречия, в том числе в части содержания, дат подписания соглашений.

Протоколом от 06.05.2019 произведен осмотр диска, содержащего переписку по электронной почте ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за период с 23.04.2018 по 06.07.2018, подтверждающую, что осужденные изготавливают подложные документы (инвойсы, спецификации, прайс-листы компании ... для последующего предоставления в таможенные органы. При обыске в жилище ФИО1 был изъят мобильный телефон, содержащий номера ФИО2 и ФИО3 в контактах, а также на телефоне установлена электронная почта, используемая ФИО1.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена электронная переписка осужденных, содержащая файлы, подтверждающие изготовление ФИО1 подложных документов, предоставляемых в таможенные органы.

В ходе осмотров следственными органами была осмотрена переписка ФИО2, ФИО3 и ФИО5, из содержания которой следует, что соучастники, в том числе, обсуждают проверку, проводимую Внуковской таможней в отношении ...

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена переписка из телефона ФИО5, из содержания которой можно сделать вывод об осведомленности ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о реальной стоимости Асик-майнеров и блоков питания к ним, в том числе соучастниками обсуждается подделка документов для предоставления в таможенные органы, оплата за перевозку оборудования в наличной и безналичной форме. При ведении переговоров с заказчиком ФИО5 сообщает, что стоимость оборудования минимальная, которую пропускает таможня, и именно с этой стоимости производится уплата таможенных платежей. Также ФИО5 указывает о том, что сумма декларирования – не равно сумме закупки.

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ... документы, вопреки доводам жалобы, доводы обвинения и выводы суда о недействительности контракта ... и... от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

Довод стороны защиты о недостоверности документов, полученных из Республики Корея по запросу таможенного органа, является несостоятельным, поскольку факт обращения компетентных органов Российской Федерации с запросом в корейскую компанию ... и получение соответствующего ответа сомнений не вызывает. Не содержат материалы дела и какие-либо сведения о фальсификации указанных документов. Причина подписания письма предыдущим руководителем компании в материалах дела отражена, сам по себе этот факт не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решения Арбитражных судом <адрес>, принятые по заявлению ... при оспаривании постановлений о привлечении ... к административной ответственности, которыми также установлен факт поддельности дополнительных соглашений к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, печатей, подписей в них, а также прайс-листов от имени ... за 2015,2016,2017,2018 г.г., представленных ... во Внуковскую таможню в ходе проведения проверки.

Решениями Арбитражных судов <адрес> отказано в удовлетворении заявления ... об оспаривании решений Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям, которые приведены в таможенной проверке. Согласно выводам суда установлено, что таможенным органом обоснованно применен шестой метод определения таможенной стоимости в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС. Сведения, о таможенной стоимости товаров, оформленных ... являются фиктивными и не могут считаться документально подтвержденными.

С учетом изложенного, в том числе, пояснений специалиста ФИО11 суд апелляционной инстанции соглашается, что оснований ставить под сомнение расчет неуплаченных таможенных платежей, от уплаты которых осужденные уклонились, не имеется. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении суммы неуплаченных таможенных платежей отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергнутые материалами дела. Показаниям свидетеля ФИО23 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вопреки доводов жалоб, сами по себе они не опровергают доводы стороны обвинения.

То обстоятельство, что ... признано виновным в неуплате таможенных платежей по решению таможенного органа и суда, вопреки доводам жалобы не влечет наступления неосновательного обогащения при установление вины осужденных в совершении данного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что, ФИО2, являясь директором ... вступил с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в предварительный сговор, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей путем ввоза на территорию ЕАЭС товара через участника внешнеэкономической деятельности ... с предоставлением в таможенные органы заведомо подложных документов о том, что ... является покупателем товаров в рамках заключенного между ... и ... контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вступления в предварительный сговор подтверждается показаниями осужденных ФИО5 и ФИО3, а также письменными доказательствами, в том числе, сведениями, отраженными в переписке между осужденными, в ходе которой они обсуждают вопросы таможенного оформления груза, занижение стоимости товара в инвойсах и прочее.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 об отсутствии сговора были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, как неподтвержденные, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, с учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целях реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО3 от имени декларанта ... осуществили декларирование товаров (Асик-майнеров и блоков питания к ним) в таможенных органах ЕАЭС на основании заведомо подложных документов, используя заключенный ранее от имени ... внешнеэкономический контракт с компанией ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовленные дополнительные соглашения к нему, продлевающие срок его действия.

При этом ФИО2 направлял в ... в рамках паспорта сделки с ... поручения на осуществление переводов денежных средств в различные компании за якобы покупку товара, хотя денежные средства в компанию ... не переводились.

ФИО5, осведомленная о реальной стоимости товаров, в свою очередь обязалась оказать содействие в уклонении от уплаты таможенных платежей путем ... вела переговоры по этому поводу, осуществляла контроль за отправкой товаров (в том числе передавала сведения о характеристиках товаров), контролировала последующее таможенное оформление и доставление товаров заказчикам, от которых получала денежные средства в качестве оплаты услуг по перевозке и таможенного оформления, впоследствии распределяла денежные средства совместно с ФИО3.

ФИО1, являясь специалистом по таможенному оформлению ... по согласованию с ФИО2 и ФИО3 изготовила ..., которые передала ФИО2 и ФИО3 для передачи подложных документов на таможенные посты Внуковской и Владивостокской таможни.

По окончанию таможенного оформления должностными лицами таможни товары по декларациям выпущены в свободное обращение.

Предоставление недостоверных документов в таможенный орган, вследствие чего возникла недоимка по таможенным платежам произведено ... которых верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом указание в приговоре о том, что действия квалифицированы, как совершенные группой лиц является явной технической ошибкой. Из описания преступного деяния следует, что суд установил наличие предварительного сговора между осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1.

Назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО5 и ФИО1 по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 9.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» о том, что, исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ, для правовой оценки таких преступлений, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК ПФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, без ссылки на ст. 33 УК РФ, только если они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Принимая во внимание, что состав преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, имеет специальный субъект – физическое лицо, обязанное уплатить таможенные платежи либо руководитель организации, обязанной уплачивать таможенные платежи, или лицо, фактически выполняющее обязанности такого руководителя, учитывая, что непосредственное декларирование от имени ... осуществляли только ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют все 28 таможенных деклараций, в связи с тем, что названные действия ФИО5 и ФИО1 фактически вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО5 с учетом добытых доказательств следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял версию ФИО1 о том, что она являлась рядовым сотрудником и к совершению преступления не причастна. Из имеющихся доказательств следует, что ФИО1, занимая должность специалиста по таможенному оформлению в ... принимала активное участие в обсуждении с ФИО3 и ФИО2 вопросов таможенного оформления ввозимого оборудования (Асик-майнеров и блоков питания к ним), что подтверждено осмотренной в ходе следствия электронной перепиской, подтверждающей факт изготовления подложных документов для предоставления в таможенные органы. Кроме того, из показаний самой осужденной следует, что прайс листы для предоставления в таможенный орган были изготовлены ею лично, о том, что в них содержится недостоверная информация ей было известно, что подтверждено, в том числе, показаниями осужденного ФИО3. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея опыт в области таможенного оформления более 10 лет, осознавала, что последствием предоставления в таможенный орган подложных документов с отражением в них заниженной стоимости перемещаемых через таможенную границу товаров является занижение таможенных платежей, знала о подложности контракта с корейской компанией и дополнительных соглашений к нему.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО5, подлежит соразмерному смягчению.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание всем осужденным назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личностях виновных, их ролью в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту осужденных, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в собирании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил подсудимым их права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что на основании п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ было отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, допрос подсудимого ФИО2 проведен в судебном заседания в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, возражения ФИО2 по существу обвинения были им озвучены, о чем свидетельствует аудиозапись и протокол судебного заседания. Письменные возражения ФИО2 приобщены к материалам дела, что само по себе не противоречит положениям п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Нарушений свидетельствующих об отсутствии протокола судебного заседания, не имеется.

После допроса подсудимых ФИО3 и ФИО5, рассмотрение уголовного дела продолжено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимых ФИО5 и ФИО3, возражений по данному поводу от иных участников процесса не поступало. При этом, адвокат Ефремов Д.В. осуществлял защиту ФИО3 надлежащим образом, принимая активное участие в рассмотрении уголовного дела.

Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании при проведении судебных прений после возобновления судебного следствия участие принимала, вопреки доводам жалоб, ходатайств и возражений, указывающих на невозможность выступления в прениях наряду со своим защитником ФИО1 не заявлялось, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания. По окончанию прений ФИО1 было реализовано право на произнесение последнего слова.

Согласно ст. 292 ч. 6 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить один раз с репликой, которая в соответствии с положениями ст. 5 п. 36 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. По смыслу закона в реплике высказываются возражения другой стороне, относящиеся к существу обвинения. Лица, имеющие права выступать в судебных прениях, не должны рассчитывать на реплику как на возможность дополнить выступление. Доказательств в подтверждение того факта, что суд ограничил выступление кого-либо из участников судебного заседания с репликой не имеется.

Вопреки доводам жалоб, тайна совещательной комнаты судом нарушена не была. Как следует из материалов уголовного дела, судья Курышова Т.А., находясь в совещательной комнате, иные дела не рассматривала, совещательную комнату, по причинам, не предусмотренным ч. 2 ст. 298 УПК РФ, не покидала. Нарушений требований ст. 298 УПК РФ, не регламентирующей процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и оглашения постановления, судом не допущено. В действиях суда по возобновлению судебного следствия после первоначального удаления в совещательную комнату существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется. Доводы жалобы о вне процессуальном контакте председательствующего по делу являются надуманными, документально не подтвержденными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии по делу оснований отмены или изменения приговора, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по которой назначить штраф в размере 250 000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО5 с п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по которой назначить штраф в размере 300000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО2 вины в ходе дознания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Виноградовой В.А., Цыганского С.А., осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Я.В. Тарасова