Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 27 октября 2021 года, которым

ходатайство заместителя прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 27.08.2021 года – удовлетворено. Разрешено заместителю прокурора Московского района г. Твери Ваколюку А.С. отменить постановление о прекращении уголовного дела от 27 августа 2021 года, вынесенное следователем Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Мышковской Е.А. просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем прокурора Московского района г. Твери Ваколюком А.С. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 27 августа 2021 года, вынесенного следователем Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 по уголовному делу №.

Судом постановлено приведенное выше постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с постановление суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что постановление заместителя прокурора вынесено с нарушением требований закона, не основано на фактических материалах уголовного дела и полностью противоречит им, в нем отсутствует анализ проведенного расследования по делу, а также анализ заведомо незаконного постановления следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела. Полагает, что фактически расследование по делу по прежнему не проведено в полном объеме, имеется значительная неполнота расследования. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, указывает, что в постановление не приведено новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, никаких материалов не прикладывается, приложенные документы не имеют никакого отношения к оценке качества проведенного расследования ФИО2 Считает, что постановление заместителя прокурора в данном виде не могло быть предметом рассмотрения в суде. Отмечает, что подавал в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу в прокуратуру, в которой отмечал все недостатки. Кроме того, считает, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и его законные права как потерпевшего по делу. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об отложении принятия решения по делу, в связи с тем, чтобы предоставить возможность прокурору Московского района г. Твери полно и объективно рассмотреть все направленные им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и принять соответствующее процессуальное решение, однако, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Помимо того, суд отказал также в удовлетворении его ходатайства о приобщении его жалоб в адрес прокуратуры.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 указывает, что постановление заместителя прокурора должно было быть сразу возвращено в прокуратуру для устранения имеющихся нарушений. Считает, что его жалобы в прокуратуру содержат новые обстоятельства, в том числе и для суда. Отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно указано, что его ходатайство рассмотрено и отказано в удовлетворении, поскольку никакое ходатайство не рассматривалось и процессуальное решение не принималось, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, это обстоятельство было отражено им в замечаниях на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что судебное заседание проводилось в спешке, его доводы в полном объеме не заслушивались, судья не давала возможность давать полные пояснения. Считает, что его доводы основаны на конкретных материалах дела. По мнению потерпевшего, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, а также от 29.06.2010 года № 17.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленного материала 07 мая 2018 года старшим следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Уголовное дело № неоднократно прекращалось, в последний раз 27 августа 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО8, ходатайство заместителя прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ч. 5 ст. 214 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и, рассмотрев его, суд обосновано пришел к выводу, что такая отмена является необходимой.

Несмотря на давность принятого следователем ФИО2 решения о прекращении уголовного дела суд признал, что не исключается возможность отмены принятого решения и согласился с прокурором об имеющих место новых сведениях совершенного преступления.

С учетом необходимости производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела. Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется, так как оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 27 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 27.08.2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий