Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко Р.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Торопова Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

13 августа 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Елизовский районный суд Камчатского края.

Постановлением этого же суда от 22 ноября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко Р.А. находит постановление суда не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене. Органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 раскрыты понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции со ссылками на положения Федерального Закона № 171-ФЗ. Согласно заключениям экспертиз жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта в пределах от 10 до 35 %, что указывает на то, что спиртосодержащая жидкость, отвечает требованиям алкогольной продукции. Указание при исследовании изъятой продукции, термина спиртосодержащая, не опровергает выводов о предмете преступления, которым является алкогольная продукция. Поскольку материалы дела содержат заключение товароведческой стоимостной судебной экспертизы № не обоснованы выводы суда о невозможности определения размера ущерба. Экспертом установлено, что изъятая у ФИО1 спиртосодержащая жидкость является алкогольной продукцией, в случае возникновения необходимости, суд вправе допросить эксперта, назначить судебную экспертизу. В ходе предварительного следствия установлено, что на момент приобретения и реализации ФИО1 алкогольной продукции она подлежала обязательной маркировке только акцизными марками, в связи с чем следователь в постановлении не мог вменить в вину ФИО1 не маркировку продукции специальными марками. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на момент окончания совершенного ФИО1 преступления, указано что ФИО1 осуществил незаконный оборот алкогольной продукции подлежащей обязательной маркировке, как акцизными, так и федеральными специальными марками, что соответствует материалам дела. Учитывая, что согласно ФЗ № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несет ответственность собственник алкогольной продукции, ФИО1 является субъектом преступления. ФИО1 вина в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается и признана в полном объеме. Данных свидетельствующих о сбыте обвиняемым иной, не алкогольной, продукции не имеется, как и не имеется существенного нарушения органами предварительного расследования в досудебном производстве требований закона, неустранимых в судебном заседании, а равно и иных препятствий рассмотрения судом уголовного дела. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, прокурору немотивированно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заключения по вопросу возврата дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пономарева Е.Е., полагая его доводы необоснованными и немотивированными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст.15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на приобретение немаркированной алкогольной продукции, в целях сбыта потребителям на территории <адрес> и извлечения, таким образом, прибыли, то есть из корыстных побуждений, действуя умышленно, приобрел у неустановленного лица в качестве алкогольной пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками в особо крупном размере. После приобретения немаркированную продукцию ФИО1 хранил с целью сбыта в металлическом гараже и в квартире и осуществлял её продажу среди потребителей <адрес>

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Судом первой инстанции, вопреки мнению автора представления, сделаны обоснованные выводы, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, из него не усматривается, в чем именно он обвиняется, в приобретении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками, порядок маркировки которыми, и в том и в другом случае установлен Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Предмет преступления, предусмотренного ч. 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ определяется с учетом понятий, содержащихся в законодательстве, регулирующем оборот алкогольной продукции.

В силу статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции не являются понятиями идентичными.

По смыслу статьи 12 указанного закона продукция, подлежащая обязательной маркировке, должна быть изготовлена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено заключениями экспертов, изъятая у ФИО1 продукция является не алкогольной, а спиртосодержащей, исследованные образцы спиртосодержащих жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ.

Учитывая изложенное, незаконность происхождения изъятой у ФИО1 продукции и то, что при проведении товароведческой экспертизы эксперт исходил из стоимости именно алкогольной продукции (с долей спирта 40%), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Елизовскому городскому прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова