Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Колесова П.П. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Колесову П.П., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому

- 13 июня 2013 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- отбывающему наказание по приговору того же суда от 20 марта 2014 года, которым он осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июня 2013 года - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 18 декабря 2013 года, конец срока 17 декабря 2020 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления: осуждённого Колесова П.П. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Рогозина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., посчитавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Колесов П.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Колесов П.П., не соглашаясь с решением суда, считает его не соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении его Пленума от 21 апреля 2009 года №8. Указывает, что судом учтены допущенные им незначительные нарушения, взыскания за которые досрочно погашены, в то время как положительно характеризующие его сведения, в том числе, его отношение к учёбе и труду, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, - оставлены судом без внимания.

Обращает внимание на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом; по прибытию в колонию проявлял желание трудоустроиться, привлекался к оплачиваемому труду, работает в настоящее время, принимает активное участие в благоустройстве отряда и учреждения, к работам относится добросовестно, занимается в спортивной секции, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений, награждён грамотой; отбывает наказание в облегчённых условиях, взысканий не имеет, получил три рабочие специальности, по месту учёбы характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии бытового устройства, администрация учреждения его ходатайство поддерживает.

Считает, что данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом не установлено и в решении не приведено.

Наряду с этим приводит доводы о нарушении в судебном заседании его прав, поскольку он был лишён права на участие в прениях и на выступление с последним словом.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** Иняков В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, исследовав дополнительно поступившие документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

В то же время фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Такое решение возможно только в случае, если поведение осуждённого свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Рассматривая ходатайство Колесова П.П., суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого решения, принял во внимание все требования закона, регламентирующие порядок обращения с таким ходатайством.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, Колесов П.П. обучался в производственном училище и получил три рабочие специальности, привлечён к оплачиваемому труду, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся, с июня 2017 года отбывает наказание в облегчённых условиях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, со всей определённостью указывающих на то, что Колесов П.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие Колесова П.П., в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе, а также фактическое отбытие им необходимой части срока наказания судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству учтены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учёл, что за нарушение формы одежды и за пререкания 12 декабря 2014 года Колесов П.П. на пять суток водворялся в штрафной изолятор; 20 сентября 2017 года за курение в неустановленном месте ему объявлен устный выговор; за хранение электрода 29 января 2014 года и за отсутствие на рабочем месте 24 июля 2016 года - с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дав им всестороннюю оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Колесова П.П. в настоящее время достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения.

С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Отказывая Колесову П.П. в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции правильно отметил, что положительная динамика в его поведении усматривается с момента погашения последнего взыскания, т.е. недостаточно длительный период.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку поведение Колесова П.П. является по-настоящему положительным только с конца декабря 2017 года, что на момент рассмотрения ходатайства составляет менее одного года.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении о том, что Колесов П.П. отбывает наказание в облегчённых условиях с 19 марта 2015 года (вместо с 08 июня 2017 года) не влияет на правильность изложенных в нём выводов по существу рассматриваемого ходатайства и не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого Колесова П.П. судом первой инстанции не допущено.

Доводы осуждённого Колесова П.П. о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебных прениях и выступление с последним словом несостоятельны, поскольку такие стадии судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом предусмотрены только для рассмотрения судом первой инстанции уголовных дел по существу, а также для рассмотрения всех дел судом апелляционной инстанции.

В силу ч.7 ст.399 УПК РФ при рассмотрении в суде первой инстанции вопросов, связанных с исполнением приговора, судебное разбирательство начинается с изложения содержания поступивших в суд представления администрации исправительного учреждения или контролирующего органа либо ходатайства осуждённого, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, участвующих в процессе, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Положения указанной статьи судом соблюдены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Колесова П.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова