Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Казанского района Тюменской области ФИО на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года, которым:

Маслов Е.Н., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 04 февраля 2019 года, дополнительное – 12 ноября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Маслову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей изменить приговор суда, мнение адвоката Афонина Е.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маслов Е.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года в с. Казанское Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Маслов вину признал полностью, уголовное дело в его отношении, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Казанского района Тюменской области ФИО считает состоявшийся по делу приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также тот факт, что Маслов ранее привлекался к административной и уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость. Смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, по мнению прокурора, не умаляют степени общественной опасности содеянного и не являются основанием для назначения наказания, не отвечающего требованиям закона. В связи с изложенным просит изменить приговор суда, назначив более строгое наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное указание даты приговора, по которому Маслов ранее был осужден во вводной части приговора, а потому просит внести соответствующее изменение в судебное решение.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства по ходатайству Маслова, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, кроме того, судом были исследованы доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Маслова судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдена в полной мере.

Действия Маслова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований пересмотра (отмены или изменения) судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, суд, постановивший приговор, обоснованно учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Маслова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи, статус участника вооруженных конфликтов. Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд учел иные данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, назначение Маслову наказания в виде исправительных работ не соответствует целям назначения наказания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что Маслов не привлекался к административной ответственности, поскольку из материалов уголовного дела усматривается обратное – 10 июня 2020 года Маслов привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (дата окончания исполнительного производства – 27 апреля 2021 года).

Кроме того, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что Маслов уже ранее осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы, которое не оказало на него должного исправительного воздействия и не предупредило совершение им нового преступления, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым назначенное Маслову наказание в виде исправительных работ вследствие его чрезмерной мягкости, а потому считает необходимым его усилить, назначив Маслову наказание в виде реального лишения свободы на срок, указанный в апелляционном представлении.

По приведенным выше основаниям суд также соглашается и с доводом представления о необходимости усиления осужденному дополнительного наказания путем его увеличения с 3 лет до 3 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 56 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Маслову положений ст. 73 УК РФ и также не находит оснований для назначения Маслову условного наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, дающие основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Маслову следует отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата приговора мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области, по которому Маслов ранее был осужден, во вводной части обжалуемого судебного решения указана неверно и не соответствует действительности, а потому считает необходимым уточнить приговор суда в данной части, что на существо принятого решения не влияет.

Поскольку Масловым совершено преступление небольшой тяжести, указание суда, постановившего приговор, на отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на исчисление срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года в отношении Маслова Е.Н. изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату осуждения Маслова приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области – 31 октября 2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Усилить Маслову Евгению Николаевичу наказание, назначив за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Маслову исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Маслову порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обязать осужденного Маслова незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 42 «а», и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Маслову, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор Казанского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 12 января 2022 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина