Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шлюнько В.Г. в интересах обвиняемого Г. на постановление Псковского городского суда от 13 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав защитника Шлюнько В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Архипова Р.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК России по Псковской области находится уголовное дело (****) ((****)) в отношении Г., обвиняемого заочно в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, возбужденное (дд.мм.гг.).

09.02.2018 заместителем Председателя СК РФ К. на основании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <****>М. от 19.01.2018, срок предварительного следствия по уголовному делу (****) продлен до 50 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2018 года.

Защитник Шлюнько В.Г., действующий в интересах обвиняемого Г., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (****), вынесенное 19.01.2018.

Постановлением Псковского городского суда от 13 апреля 2018 года в принятии данной жалобы защитника Шлюнько В.Г. отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения. Как указано в судебном постановлении, решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, так как постановление о продлении срока предварительного следствия не является окончательным процессуальным документом по уголовному делу; проверка законности и обоснованности обжалуемого решения должностных лиц следственного органа относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Шлюнько В.Г. просит отменить обжалуемое судебное постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», автор жалобы высказывает мнение о том, что постановление о продлении сроков следствия само по себе не связано с оценкой доказательств по уголовному делу, а направлено на рассмотрение вопросов эффективности деятельности органов предварительного следствия и неуклонного соблюдения прав и законных интересов гражданина. В данном случае судебный контроль за законностью и обоснованностью обжалованного процессуального документа не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. По мнению защитника, полномочия следователя по осуществлению и совершению тех или иных следственных действий не могут быть безграничными, а ограничиваются установленными сроками расследования уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда первой инстанции, обжалуемое решение следователя не образует предмета судебного рассмотрения, поскольку действия должностных лиц, связанные с возбуждением ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, поскольку постановление о продлении срока предварительного следствия не является окончательным процессуальным документом по уголовному делу.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П. В частности, как указал Конституционный Суд РФ, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан.

Однако, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников суголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, следует, что законность и обоснованность решений органов расследования о продлении сроков предварительного следствия, при наличии определенных обстоятельств, образует предмет судебной проверки на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В этой связи решение суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного рассмотрения жалобы адвоката Шлюнько В.Г., принятое на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, является преждевременным, вынесенным без установления ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судьей решения. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного статьей 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Шлюнько В.Г. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шлюнько В.Г. удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда от 13 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника Шлюнько В.Г. на постановление следователя от 19.01.2018 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (****) отменить.

Передать материалы по жалобе адвоката Шлюнько В.Г. на новое судебное разбирательство в Псковский городской суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий