Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, дополнения к ней на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года, которым

Маликов М.А., <данные изъяты> ранее судимый 22 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания 17 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, не работающий, проживающий в г. Невинномысске по ул. Гагарина, 46, кв. 12, находящийся под стражей с 19 декабря 2015 года,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательная мера наказания определена в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 19 декабря 2015 года;

мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Маликов М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшей М3. на общую сумму * *** рублей, совершенном 16 ноября 2015 года около 10 часов, в городе <адрес>.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. на общую сумму * *** рубль, совершенном, 11 декабря 2015 года около 14 часов 10 минут в городе <адрес>.

Обстоятельства, совершенных Маликовым М.А., преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Маликов М.А. вину в совершении преступления по эпизоду кражи у К. признал полностью; по эпизоду кражи у М3.- виновным себя не признал, пояснив, что похищенные вещи были куплены на деньги его матери, и находились в квартире его родителей, в которой он постоянно проживал и от которой он имел ключи, он пользовался вещами, в похищении которых его обвиняют и покупались они для него, поэтому считает, что он был вправе ими распоряжаться.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании осужденный Маликов М.А. находит приговор суда несправедливым и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части квалификации по эпизоду кражи у М3.. Полагает, что судом не дана полная оценка имеющимся доказательствам, а именно покупки данного компьютера совместно с его матерью – М3. для его собственного пользования. Указывает, что похищенный компьютер является его собственностью. Обращает внимание суда на то, что его мать заявление написала под давлением оперуполномоченного Б.. Просит приговор суда изменить, оправдать его по факту кражи имущества у М3. в виду отсутствия в его действиях состава преступления; снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Т. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку судом достоверно установлена вина Маликова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у М3.; так же судом были учтены обстоятельства, подтверждающие, что компьютером на момент его хищения, сам осужденный практически не пользовался, поскольку длительное время в квартире не проживал, а также, при покупке монитора находился на полном иждивении М3. и никаких средств на покупку компьютера и монитора не имел. Указывает, что при избрании вида и размера наказания Маликову М.А. судом были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Акопян Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней.

Прокурор Тимер- Булатов Ю.Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции, находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Маликова М.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и их действия судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Маликова М.А. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование приговора по эпизоду кражи у потерпевшей М3. суд сослался:

- на показания осужденного Маликова М.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он не признал свою вину, но указал, что 16 ноября 2015 года находился в <адрес>, где взял монитор и системный блок от компьютера купленные на деньги его матери – М3., которые затем продал за * *** рублей своему знакомому Х.. Виновным себя не признал, поскольку компьютер купили ему, он им пользовался и мог им распоряжаться.

- на показания потерпевшей М3., данные в ходе предварительного следствия, подтвердившей факт хищения у неё Маликовым М.А., 16 ноября 2015 года, принадлежащего ей имущества на общую сумму * *** рублей, но заявившей в судебном заседании первой инстанции, что причиненный ущерб для неё не является значительным;

- на показания свидетеля М1., данные им в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт хищения, 16 ноября 2015 года, у М3. монитора «<данные изъяты>» и системного блока Маликовым М.А;

- на показания свидетеля Б. – сотрудника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, согласно которым в декабре 2015 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию кражи у К., потерпевшая М2. сообщила ему, что её сын- подсудимый Маликов М.А. похитил у неё монитор и компьютер и написала заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности. После этого в ИВС ОМВД России по <адрес> Маликов М.А. написал явку с повинной, в которой сообщил, что в середине ноября 2015 года тайно похитил у своей матери М3., принадлежащие ей системный блок и монитор для компьютера;

- на показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании о том, что в середине ноября 2015 года около 11 часов он встретился с Маликовым М.А. в районе <адрес> и приобрел у последнего монитор от компьютера марки «<данные изъяты>» и системный блок за * *** рублей.

- заявление потерпевшей М3. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое, в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, 16 ноября 2015 года тайно похитило из её <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> края, принадлежащие ей системный блок и монитор марки «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб (том №1 л.д. 140).

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> края, откуда 16 ноября 2015 года около 10 часов 00 минут Маликов М.А. тайно похитил принадлежащие М3. системный блок и монитор марки «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 160-162).-

- справку о заработной плате М3. за второе полугодие 2015 года из ОАО «Железобетон», согласно которой общая сумма доходов за указанный период составила 60820 рублей 96 копеек (том № л.д. 200).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного у М3. монитора марки «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа и времени эксплуатации на момент хищения составляет * *** рублей, а стоимость похищенного у М3. системного блока, с учетом эксплуатационного износа и времени эксплуатации, на момент хищения составляет * *** рублей (том №1 л.д. 180-191).

- протокол явки с повинной Маликова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в середине ноября 2015 года из <адрес> он тайно похитил принадлежащие его матери М3. монитор от компьютера марки «<данные изъяты>» и системный блок (том №1 л.д. 143).

В обоснование приговора по эпизоду кражи у потерпевшей К. суд сослался:

- на показания осужденного Маликова М.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он признал свою вину в полном объеме;

- на показания потерпевшей К.;

- на показания свидетелей Б. и Х.;

- на заявление потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, 11 декабря 2015 года, тайно похитило из правого бокового кармана её болоньевой куртки, висевшей на вешалке в прихожей <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> края, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб (том №1 л.д. 2);

- на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> края, откуда 11 декабря 2015 года около 14 часа 10 минут Маликов М.А. тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в ходе которого был изъят один отрезок липкой ленты со следом руки (том №1 л.д. 6-9);

- на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОУР отдела МВД России по <адрес>, у Х. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», похищенный 11.12.2015 года около 14 часов 10 минут Маликовым М.А. из правого бокового кармана принадлежащей К. болоньевой куртки, висевшей на вешалке в прихожей у неё в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 27-29);

- на справку из ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», согласно которой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала (том №1 л.д. 115);

- на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена болоньевая куртка серого цвета, из правого бокового кармана которой 11.12.2015 года Маликов М.А. тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 66-67);

- на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая К. добровольно выдала болоньевую куртку серого цвета, из правого бокового кармана которой 11.12.2015 года Маликов М.А. тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «SM-G355H/DS», находясь по месту её жительства (том №1 л.д. 65);

- на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - болоньевой куртки серого цвета, из правого бокового кармана которой 11.12.2015 года около 14 часов 10 минут Маликов М.А. тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», находясь по месту её жительства, (том №1 л.д. 68);

- на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», изъятый у Х.. Участвующая в осмотре потерпевшая К. опознала предъявленный ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по модели, цвету корпуса и имей кодам, как тот, который был похищен Маликовым М.А. 11.12.2015 года около 14 часов 10 минут из правого бокового кармана принадлежащей ей болоньевой куртки по месту её жительства (том №1 л.д. 116-117);

- на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», изъятого у свидетеля Х. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ранее похищенного Маликовым 11.12.2015 года у потерпевшей К. (том №1 л.д. 118);

- постановление о возвращении вещественных доказательств по делу потерпевшей К. - сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», изъятого у свидетеля Х. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и похищенного Маликовым М.А. 11.12.2015 года у потерпевшей К. (том№1 л.д. 119);

- на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с выводами которого на поверхности отрезка липкой ленты, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, отобразился след участка ладони руки, оставленный ладонью правой руки Маликова М.А. (том №1 л.д. 88-92);

- на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов которого судом под сомнение не ставится о том, что стоимость похищенного у К. сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа и времени эксплуатации на момент хищения составляет * ***

- на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - отрезка липкой ленты со следом ладони правой руки Маликова М.А., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> края (том №1 л.д. 132-133);

- на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - отрезка липкой ленты со следом ладони правой руки Маликова М.А., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> края (том №1 л.д. 134);

- на протокол явки с повинной Маликова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что, 11 декабря 2015 года он, находясь в гостях у своей знакомой К., тайно похитил из правого бокового кармана её болоньевой куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 20).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Маликова М.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшей К. и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайне хищении чужого имущества по эпизоду в отношении потерпевшей М3..

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей М3.), являются необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку вина Маликова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена, что подтверждается показаниями самой потерпевшей М3., а так же показаниями свидетелей М., Б. и Х., которые не только согласуются между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

А так же судом первой инстанции учтены все обстоятельства, доказывающие, что похищенные монитор «<данные изъяты>» и системный блок принадлежат на праве собственности М3., а осужденный Маликов М.А., хоть и зарегистрированный совместно со своими родителями длительное время по месту регистрации не проживал и никаких денежных средств для покупки похищенных вещей не имел, поскольку находился на полном иждивении своей матери, в связи с чем не мог распоряжаться похищенными им вещами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенных Маликовым М.А. преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, обоснованно учел обстоятельство, смягчающее наказание Маликову М.А., а именно, явку с повинной, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Маликову М.А. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и судом апелляционной инстанции указанные выводы признаются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного Маликова М.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2015 года в отношении Маликова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Маликова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова