Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Садохина Д.Ю. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 23.06.2021, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем в ГАУЗ КБВЛ «Евгеньевская», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Заслушав выступление прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Майкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ;

ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 23.06.2021 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере ... рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО5 указал, что в обжалуемом постановлении, в нарушение положений ст. 2 и 43 УК РФ, а так же разъяснений «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) отсутствуют выводы суда первой инстанции об изменении степени общественной опасности деяний, совершенных ФИО1 Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене с возвращение дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона оспариваемое постановление не отвечает.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так из постановления усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовное ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении последнего, сослался на описание преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, на привлечение его к уголовной ответственности, относящейся к категории небольшой тяжести, совершенной впервые, о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела, оказание пожертвования МДОУ «СОШ <адрес>», которое судом оценено как иные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, на положительные данные о его личности, а так же наличие малолетних детей.

Между тем, согласно разъяснениям п. 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части и статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Из вышеизложенного следует, что одним из условий принятия такого решения является то, что суд не может принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не убедившись и не придя к выводу в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку судебный штраф, как меру уголовно-правового характера, нельзя назначать невиновному лицу.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, в его описательно-мотивировочной части в нарушении закона вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу не имеется, а исходя из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи государственным обвинителем в ходе судебного заседания оглашалось лишь предъявленное органами следствия обвинение, вопросы обоснованности обвинения, а также подтверждения данного обвинения материалами дела не обсуждались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что суд, приняв в качестве заглаживания вреда пожертвование в образовательное учреждение телевизора, в постановлении не указал, повлияло ли данное обстоятельство на уменьшение общественной опасности содеянного, которое, в соответствии с законом, несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на общественную безопасность. Таким образом, постановление не содержит сведений, в чем заключилось заглаживание вреда причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в указанной области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение, принятое судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Садохина Д.Ю. удовлетворить.

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 23.06.2021, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.