Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

осуждённому ФИО2 ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Емельянова В.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. п. «б, в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисляется с <дата> с зачетом с <дата> по <дата>.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не мотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом было допущено грубое нарушение его прав. Указывает, что суд, отказав ему в ознакомлении с материалами дела, оказал влияние на его выбор в пользу ознакомления с материалами дела после рассмотрения ходатайства. Также суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, что тоже явилось препятствием к ознакомлению с материалом до начала судебного заседания. Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов В.В., в интересах осужденного ФИО2, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство ФИО2 мотивировано тем, что за период отбытия назначенного ему срока наказания, предусмотренного ст.80 УК РФ, он сделал для себя определенные выводы, дает отрицательную оценку своему противоправному поведению, у него отсутствуют какие либо нарушения и взыскания, имеется намерение на погашение задолженности по исковым требованиям путем трудоустройства, что объективно невозможно в условиях настоящего содержания, также у него имеется твердое намерение на постепенную адаптацию в социуме после освобождения. Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела сведениям и неправильно истолковал данные, которые были представлены администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника от прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3 поступили возражения, согласно которым прокурор считает доводы жалоб не состоятельными, а постановление – законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Суд, рассматривая в порядке п.5 ст.397 УПК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан в соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст. ст.15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно ч.3 ст.399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Как следует из представленных материалов, осужденным ФИО2 до начала судебного заседания было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела по его ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м.30).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (с учетом постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 23.03.2022) судом первой инстанции указанное ходатайство осужденного не рассмотрено и не разрешено, до начала судебного заседания ФИО2 с материалами уголовного дела ознакомлен не был.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 повлекло нарушение его права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным Кодексом права, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу, в силу чего, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО2 – возвращению в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить иные доводы апелляционных жалоб и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 05 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева