Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гимаева Р.М. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года в отношении

Гимаева РМ, ДАТА года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, ранее судимого:

- приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 марта 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения в колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 15.05.2020,

которым он осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (один) году, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 (три) годам.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Гимаеву РМ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Гимаева РМ под стражей с 4 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гимаеву РМ в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Гимаева РМ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 28 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гимаев признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего семье ФИО18 и Потерпевший №1, с причинением им значительного ущерба в сумме 148 тыс. рублей и 28 тыс. рублей соответственно, имевших место ДАТА.

Преступления совершены в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Гимаев виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В апелляционной жалобе оспаривает обоснованность обвинения. Указывает, что факт угрозы убийством ничем не доказан, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №11 не подтверждены иными доказательствами. Его ходатайство об истребовании телефонных соединений между ними для проверки достоверности их показаний судом оставлено без удовлетворения. Относительно осуждения по ст.167 УК РФ также указывает, что суд сослался на показания свидетелей о том, что он мог совершить поджог. Однако никто не подтвердил, что в момент поджога он находился во дворе, где было совершено преступление. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие просили оставить приговор без изменения. Потерпевший №1 также сообщила, что Гимаев выгнал из сарая теленка, принадлежащего одной из ее дочерей, остальной скот, принадлежащий ей, загнал в помещение сарая, где обычно находился теленок, и сжег.

Прокурор возразил доводам апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде доказательств. Стороны участвовали в их исследовании и свободно оценили. Отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения. По своей сути апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств. Доказательства же подробно и правильно изложены в приговоре и в соответствии с положениями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ получили правильную оценку с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. При этом суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами.

Именно такой подход предусмотрен законом и применен судом к оценке доказательств.

Так, суд первой инстанции верно взял в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДАТА Гимаев, угрожая ее убить ножом, заставил пойти с ним в баню. Слова угрозы она восприняла реально, поскольку он был пьян и очень агрессивен. Потом, созвонившись с дочерью Свидетель №11, она уехала к ней.

Вопреки доводам Гимаева показания Потерпевший №1 последовательны, существенных противоречий, в том числе по времени и последовательности событий, не содержат. Причины для оговора Гимаева Потерпевший №1 материалами дела не установлены. Более того, показания Потерпевший №1 подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №11 показала, что ее отец Гимаев ранее неоднократно угрожал матери расправой и поджогом. ДАТА мама ей позвонила и сообщила, что Гимаев угрожал ножом, заставил пойти с ним в баню. Она была напугана, поэтому она с сестрой Свидетель №3 забрали маму к себе. Такие же показания дала Свидетель №3. Потерпевшая Гимаева со слов Свидетель №11 показала, что Гимаев угрожал Потерпевший №1 ножом, в связи с чем она уехала из дома.

Свидетель Свидетель №15 показал, что ДАТА он искупался в бане у Потерпевший №1. Вечером он, Гимаев и Потерпевший №1 играли в карты, выпили спирт. Гимаев позвал Потерпевший №1 в баню, она отказалась. Тогда он начал ее ругать нецензурными словами. После этого он ушел от них.

При осмотре места происшествия был изъят нож – орудие преступления, который осмотрен и приобщен к материалам дела.

Потерпевший №1 и Свидетель №11 свои показания подтвердили на очных ставках с Гимаевым. Довод Гимаева о том, что очные ставки проведены без его фактического участия, опровергается его подписями в протоколах допроса, подписями других участников процесса, в связи с чем является несостоятельным.

Показания Потерпевший №1, а также другие доказательства угрозы убийством подтверждаются и показаниями самого Гимаева, данными в качестве подозреваемого, в которых он сообщил, что словами: «Успокойся, а то порежу», угрожал ножом Потерпевший №1, при этом убивать ее не хотел. (т.1, л.д.177-187) Эти показания Гимаева были исследованы судом первой инстанции, однако не получили оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восполнить недостатки описательно-мотивировочной части приговора путем самостоятельной оценки доказательства, полагая, что такие действия суда второй инстанции находятся в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на осуществление справедливого судебного разбирательства в разумные сроки. Показания Гимаева даны с участием его защитника, после разъяснения ему предусмотренных законом прав, в том числе предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, замечаний допрошенного и его защитника не содержит, а потому является допустимым доказательством. По сути обвинения в угрозе убийством показания согласуются с другими доказательствами, а потому в этой части являются достоверными.

Таким образом, приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства достаточно подтверждают совершение Гимаевым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам Гимаева его виновность в совершении поджога также нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДАТА Гимаев после заявления в полицию об угрозе убийством, находясь в наручниках в автомашине полиции, угрожал ей расправой. В тот же день, когда вернулся к братьям, говорил, что подожжёт ее дом, сам повесится. Повеситься не успел, был задержан. В деревне он несколько раз поджигал сараи.

Свидетель Свидетель №11 показала, что после заявления в полицию об угрозе убийством, отец 15 июля, сидя в автомашине полиции, сказал, что они будут сидеть в пепле после того, как он отсидит 3 года. Он вернулся через 3 часа, поджег надворные постройки. После задержания говорил, что они должны были быть в доме, где случился пожар.

Свидетели ФИО20 и Свидетель №4 показали, что ДАТА по просьбе Потерпевший №1 ездили кормить ее скотину и своего теленка. Приехали также 15 июля, все замки в доме были сломаны. Сообщили об этом Потерпевший №1, которая не удивилась, поскольку Гимаев часто ломал замки в доме. Привезли в деревню Потерпевший №1, затем она написала заявление в полицию об угрозе убийством. Со слов Потерпевший №1 Гимаев часто угрожал поджечь дом из-за ревности.

Свидетель Свидетель №3 дала суду подобные показания, дополнив, что на вопрос матери Гимаеву, зачем он поджег дом, тот ответил, что они должны были быть дома, а не в д.Староакбулатово.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 известно, что после отъезда Потерпевший №1 к дочерям, Гимаев ее ждал, ругался на нее нецензурными словами, был зол на нее, взломал замки дверей и входил в ее дом.

Свидетель Свидетель №12, брат осужденного, показал, что ДАТАФИО1 забрали сотрудники полиции. Вечером того же дня Гимаев вернулся, был очень агрессивен, зол на Потерпевший №1 за заявление об угрозе убийством. Распил с горла бутылку водки и ушел из дома. Ночью 16 июля его нашли сотрудники полиции в огороде.

Из протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №7, свидетелей ФИО21, Свидетель №5 и других, заключений экспертов следует, что ДАТА около 00.30 ч. произошел поджог домохозяйства Потерпевший №1. Очаги пожара располагались в двух местах: в сарае, в результате чего сгорели полностью сарай, в котором находились животные и птицы, баня, дровяники, и внутри дома, который был потушен ФИО21 и Свидетель №5. Ущерб для Гимаевых от уничтожения надворных построек составил 148 тыс. рублей и Потерпевший №1 от уничтожения домашнего скота и птицы - 28 тыс. рублей.

Вопреки доводам осужденного, достоверность приведенных в приговоре в обоснование выводов суда доказательств проверена в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления друг с другом. Суд пришёл к правильному выводу, что они согласуются друг с другом, объективно подтверждают причастность Гимаева к инкриминируемому деянию. Его доводы о том, что он был задержан сотрудниками полиции ДАТА, потом с 15 по ДАТА, когда заставили написать явку с повинной, противоречат материалам уголовного дела. Он был зол на Потерпевший №1 ввиду обращения последней с заявлением о преступлении в полицию, что подтверждает мотив для преступления. В ее отсутствие находился в ее доме, сломав замки. Со слов свидетеля Свидетель №6 сарай и баня были построены им. Он знал расположение помещений, наличие и принадлежность скота и птицы, так как ухаживал за ними, помогал в этом Потерпевший №1. Поскольку преступление было направлено против Потерпевший №1, а не ее детей, теленок, принадлежащий дочери Потерпевший №1, был выведен из сарая, остался жив. Соответствующие показания Потерпевший №1 согласуются с обстоятельствами и результатами поджога.

Таким образом, виновность Гимаева нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, действиям его по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ дана правильная юридическая оценка с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных. Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Изменений обвинения в сторону ухудшения положения осужденного не произведено. Доводы жалобы о противоречиях приговора представляют собой искажение выводов суда.

Вменяемость Гимаева не вызвала сомнений у суда первой инстанции, не вызывает и у суда второй инстанции, объективных причин усомниться в его психической полноценности не имеется.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, учел данные о личности Гимаева, установленные смягчающие наказание обстоятельства и при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений мотивировано назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения зачтен в срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

Исковые требований Потерпевший №1 разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, решение суда в этой части не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года в отношении Гимаева РМ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-3203/2022, судья Гафурьянова Г.Р.