Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Межлумян ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 255 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем правления СПК «Дружба», на участке недр общей площадью 22 гектара, за границами лицензионной площади Воронковского месторождения участок Северо-Западный, расположенный по адресу: <адрес>, 3 км, на северо-восток от <адрес>, за границами географических координат: точка (далее-Т.), северная широта (далее-СШ), восточная долгота (далее-ВД); Т.8 СШ 45°35"59" ВД 33о33"21"; Т.9 СШ 45°35"58" ВД 33°33"31"; Т.10 СШ 45°36"01"ВД 33°33"31"; Т.11 СШ 45°36"01" ВД 33°33"42"; Т.12 СШ 45°35"47" ВД 33°33"40"; Т.29 СШ 45°35"48" ВД 33°33"03"; Т.16 СШ 45°36"02" ВД 33°33"05", на участке местности (земельном участке), имеющем географические координаты: Т.1 Х 5 043 882,104 У 5 148 538,288 СШ 45°35"44,678679" ВД 33о33"26,291767"; Т.2 Х 5 043 930,496 У 5 148 545,837 СШ 45°35"46,251141" ВД 33о33"26,585787"; Т.3 Х 5 043 912,243 У 5 148 646,372 СШ 45°35"45,739104" ВД 33о33"31,242094"; Т.4 Х 5 043 874,300 У 5 148 644,891 СШ 45°35"44,509656" ВД 33о33"31,216176"; Т.5 Х 5 043 855,960 У 5 148 641,931 СШ 45°35"43,913635" ВД 33о33"31,100167", осуществил добычу полезного ископаемого – пильного известняка, объемом 11 085,24 кубических метров, что повлекло причинение государству значительного ущерба на общую сумму 12 029 993 рубля, выразившегося в виде истощения подземных природных ресурсов в результате утраты запасов указанных полезных ископаемых, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не обратил внимание на неполноту обвинительного заключения, а в последствии, на стадии судебного следствия, - на недоказанность обвинения и постановил приговор, допустив неверное установление обстоятельств, с направильным применением закона.

Указывает на то, что суд уделил внимание заключениям экспертов землеустроителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя экспертиза была проведена в 2017 году.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, солидарному со стороной обвинения, относительно его виновности, а также не дал оценку в приговоре различным выводам по одним и тем же вопросам заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и не привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Полагает, что суд учел только первичные показания свидетелей, которые урезаны в части сведений относительно добычи полезных ископаемых. При этом судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также других свидетелей, которые подтвердили, что добыча не велась, производилась только наладка техники, с ФИО1 они не знакомы, он их на работу не принимал, расчет с ними не производил.

Обращает внимание на то, что эксперту не ставился вопрос относительно периода добычи полезных ископаемых, что является существенным обстоятельством, проигнорированным судом.

Считает, что протокол допроса инспектора природных ресурсов является недопустимым доказательством, поскольку инспектор не обладает специальными знаниями, а его расчет произведен без учета марки, года выпуска, технического состояния техники, и, кроме того, из состояния общих площадей карьера усматривается, что вокруг предмета исследования находятся расчищенные отвалы, растут деревья и многолетние растения, что подтверждает добычу полезного ископаемого в период более десяти лет назад.

Кроме того, суд не принял во внимание добычу пильного известняка в декабре 2015 года и не дал данному факту соответствующую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 255 УК РФ - как нарушение правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающего предприятия, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО8, в судебном заседании показала, что с октября 2014 года работает заведующей отделом лицензирования управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступила заявка от СПК «Дружба», подписанная председателем правления ФИО1 о приведении особых условий специального разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с законодательством РФ на разработку Воронковского месторождения, участок Северо-Западный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в министерство, чтобы сдать оригинал специального разрешения, однако он пояснил, что оригинала у него нет. В связи с этим, выдача лицензии была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступила заявка от СПК «Дружба», подписанная от имени председателя правления ФИО9, в которой он просил привести особые условия специального разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с законодательством РФ на разработку Воронковского месторождения, участок Северо-Западный, для добычи известняков. Этот факт вызвал подозрение, так как и у него был весь комплект документов, с копией специального разрешения аналогичной той, что ранее представил ФИО1 Сотрудники лицензионного отдела проверили оба предприятия на сайте ФНС РК и обнаружили два СПК «Дружба» с одинаковым идентификационным номером украинской регистрации 20687080. Данный факт вызвал подозрение, и ФИО9 был вызван в министерство для пояснений. При встрече, ФИО9 продемонстрировал оригинал специального разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, материал был направлен в прокуратуру Республики Крым для разбирательства, и министерство приняло решение не выдавать оригинал лицензии серия СИМ № вид лицензии ТЭ ФИО1, до выяснения всех обстоятельств. После этого министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым совместно с прокуратурой проводило проверку деятельности СПК «Дружба», председателем правления которого является ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО1, в ходе добычи полезного ископаемого вышел за пределы лицензионной площади (горного отвода) (т. 10 л.д. 207-209).

Свидетели ФИО2, ФИО11 в судебном заседании дали аналогичные показания (т. 11 л.д. 32-33, 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, следует, что он в декабре 2015 года проработал на карьере около недели, а за это время отремонтировали технику для добычи полезных ископаемых (т. 5 л.д. 89-90, т. 11 л.д. 33-34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добыча полезного ископаемого – пильного известняка, производилась за границами лицензионной площади. Объем незаконно добытого полезного ископаемого составил 11 085,24 м3 (т. 4 л.д. 102-106);

В соответствии с заключением эксперта №, оконченного оформлением ДД.ММ.ГГГГ, добыча полезного ископаемого - пильного известняка, производилась за границами специального разрешения (лицензии) на пользование недрами. Объем добытого полезного ископаемого – пильного известняка за границами лицензионной площади составил 11085,24 м3 (т. 11 л.д. 210-211).

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд первой инстанции в недостаточной степени дал оценку указанным экспертизам, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции сослался на данные доказательства. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и сомнений в объективности проведенных экспертиз, как и в компетентности экспертов, не имеется. Иных экспертных заключений, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, в материалах дела нет.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 (т. 11 л.д. 30-31) показала, что объем добытого полезного ископаемого не связан с мощностью добывающего оборудования.

Доводы ФИО1 об отсутствии свидетельских показаний о том, что никто непосредственно не видел процесса добычи всего объема полезных ископаемых, не могут быть приняты во внимание, так как ни один из свидетелей не находился на участке добычи в период совершения преступления неотлучно, и никто из них при этом не вел учет добытого.

Вместе с тем, согласно протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили факт добычи полезного ископаемого в указанный период, на месте где проводились исследования экспертов (т. 8 л.д. 69-80, 156-164, 204-212, 213-224, 228-237, т. 9 л.д. 14-22, 79-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое осуществляло руководство производственными процессами на карьере (т. 11 л.д. 84).

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и положил в основу обвинительного приговора, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что разработка карьера осуществлялась еще до того, как добычу полезных ископаемых начал осуществлять ФИО1, не нашли своего подтверждения, так как сведений об этом в материалах дела не имеется, и оснований полагать об этом нет.

Суд также не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО21 (т. 9 л.д. 198) – начальника управления регулирования недропользования – старшего государственного инспектора Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о производительности использованных осужденным камнерезных машин, так как данные сведения относятся к его компетентности.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, в том числе и показаниях свидетелей, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется.

Суд не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает причастность осужденного к совершению преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него малолетних детей, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межлумян ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: