Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.О.А. в интересах М.Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя З.О.А. о признании незаконным бездействие должностных лиц <...>.

Заслушав заявителя З.О.А., заинтересованное лицо – М.Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З.О.А. в интересах М.Р.С. обратился в <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2021 года жалоба заявителя З.О.А. в интересах М.Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З.О.А. в интересах М.Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Приводит положения ч.ч. 1, 3.1 ст. 6.1 УПК РФ. Указывает о нарушении права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. Судом при принятии решения не учтено, что срок расследования по делу вместе со сроком необоснованного приостановления дознания составил <...>, из которых дознание проводилось только <...>, что не отвечает требованиям разумного срока дознания и свидетельствует об умышленном затягивании сроков дознания и бездействии сотрудников <...>. Вместе с тем, уголовное дело не представляет ни правовой, ни фактической сложности, возбуждено по факту одного преступного эпизода, потерпевшим признано одно лицо, единственным предметом хищения являются денежные средства. Потерпевшим в опросах при проведении доследственной проверки и в протоколах допросов было указано о группе лиц, причастных к вымогательству, а также были проведены очные ставки с лицами, совершившими вымогательство, которые не отрицают своей причастности. Указывает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам, необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании материалов уголовного дела из органа дознания и сведений о фактических сроках следствия из <...>. Считает, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства не отвечает требованиям разумного срока дознания, считает необоснованным приостановление срока дознания по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при установленных лицах, совершивших преступление; указывает об умышленном затягивании сроков дознания и бездействии органов дознания при расследовании уголовного дела. Суд при вынесении решении ограничился лишь изучением постановлении о приостановлении дознания и возобновлении срока дознания, не изучив иные материалы дела для проверки доводов жалобы, не дал оценку доводам о необоснованном приостановлении дознания. Кроме того, указывает, что судом в нарушении требований ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 210 УПК РФ не принято во внимание, что он, как представитель потерпевшего, не был уведомлен органом дознания о приостановлении и возобновлении дознания. Представленные органом дознания уведомления не содержат адрес, по которому ему направлялись уведомления о приостановлении срока дознания; в представленной книге регистрации сведения о направлении в его адрес уведомлений не имеется. Обращает внимание, что из представленной дознавателем копии книги невозможно сделать вывод о том, какая именно книга представлена, поскольку отсутствует титульный лист и сведения о прошивке книги; список зарегистрированных документов ведется в хаотичном порядке, без соблюдения порядка следования дат и номера регистрации, что ставит под сомнение правдивость содержащихся в представленных копиях данных. В удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из отдела делопроизводства <...> копий почтовых отправлений в подтверждение того, что в его адрес были направлены уведомления, судом было необоснованно отказано. Указывает, что вывод суда о направлении ему уведомлений по известному органу дознания адресу: <...>, не соответствует действительности, поскольку в копии книги учета записи о направлении уведомлений отсутствуют. Вывод суда о том, что указанный адрес является его адресом, известным органу дознания, является предположительным, не основанным на исследованных материалах дела, поскольку орган дознания в рассмотрении жалобы участия не принимал. Считает, что довод суда о том, что в настоящее время по уголовному делу проводится дознание, не является обстоятельством, свидетельствующим о разумности сроков дознания, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им в мае 2021 года, срок дознания возобновлен в августе 2021 года. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя З.О.А. в интересах М.Р.С. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель З.О.А., заинтересованное лицо – М.Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя З.О.А. в интересах М.Р.С., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования предполагают, что любое судебное решение должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. При этом должна быть дана оценка всем приводимым заявителем в обоснование своей жалобы доводам, приведены основания, по которым суд признал обоснованными одни доводы и отверг другие.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов в производстве <...> находится уголовное дело, которое возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<...> постановлением <...>К.М.С. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением от <...><...>Л.С.В.

<...> постановлением <...>К.М.С. дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания 10 суток, а всего 1 месяц 10 суток, то есть по <...>. <...> срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до <...>.

<...> постановлением <...> дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> постановлением дознавателя <...>П.А.В. дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания 10 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть по <...>.

Заявителем З.О.А. в интересах М.Р.С. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставился вопрос о бездействии <...>, выразившееся в нарушении разумных сроков проведения дознания по уголовному делу, необоснованном неоднократном приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, несмотря на то, что потерпевший указал на лиц, совершивших преступление; неоднократном продлении срока дознания по уголовному делу, о нарушении права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, заявитель указывал о том, что не был уведомлен органом дознания о решениях, принятых по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что дознание приостанавливалось неоднократно по объективным причинам, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, разумный срок проведения дознания по уголовному делу не нарушен, потерпевший уведомлялся о принятых по делу решениях.

Части третья.1 и третья.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации, гарантируя потерпевшим доступ к правосудию в разумный срок, прямо предписывают при определении разумного срока досудебного производства учитывать такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке при рассмотрении жалоб потерпевших на решения, в том числе о приостановлении производства по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2272-О).

В целях проверки доводов заявителя о бездействии должностных лиц отдела дознания, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен проверить и дать оценку достаточности и эффективности действий должностных лиц органа дознания, производимых в целях установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления. Без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, на основании которых принимались постановления о приостановлении производства дознания по уголовному делу и его возобновлении, суд не может высказаться о достаточности и эффективности действий органа дознания. К тому же, судебное решение в силу требований ст. 240 УПК РФ может быть основано только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, проверяя доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничился исследованием копий постановлений о приостановлении дознания по уголовному делу и последующем возобновлении дознания. Материалы уголовного дела судом первой инстанции для проверки доводов, указанных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем З.О.А. в интересах М.Р.С., истребованы не были, предметом непосредственного исследования суда первой инстанции не являлись.

Выводы об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц органа дознания, о неоднократном приостановлении дознания по объективным причинам, о необоснованности доводов заявителя о нарушении разумного срока производства дознания, о законности и обоснованности вынесенных дознавателем постановлений о приостановлении дознания, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона сделал без непосредственного исследования материалов уголовного дела. Указанное ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Исследование самих решений дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу и последующем возобновлении дознания, без их проверки путем исследования материалов уголовного дела, нельзя признать достаточными для принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ. Фактически доводы заявителя остались судом непроверенными.

Не проверены надлежащим образом, не получили должной оценки и доводы заявителя о бездействии должностных лиц органа дознания, выразившихся в неуведомлении представителя потерпевшего о принятых дознавателем решениях по уголовному делу. Проверяя данные доводы, суд не учел, что в доверенности, на основании которой З.О.А. был допущен дознавателем к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, был указан адрес его места жительства. Исследованные материалы не содержат сведений об уведомлении представителя потерпевшего о принятых дознавателем решениях по уголовному делу по адресу, указанному в доверенности. Данному обстоятельству суд первой инстанции также не дал оценки.

Приведенные обстоятельства противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к общим условиям судебного разбирательства, поскольку из смысла закона следует, что фактические данные, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки. Постановление суда должно быть законным и основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления суда и представленных материалов следует, что эти принципы уголовного судопроизводства нарушены судом.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, вынес постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материала.

В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы участников судопроизводства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба заявителя З.О.А. в интересах М.Р.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя З.О.А. в интересах М.Р.С. о признании незаконным бездействие должностных лиц <...>, отменить.

Материал по жалобе заявителя З.О.А. в интересах М.Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя З.О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.