Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя Мачульской Н.В. и апелляционную жалобу осуждённой ФИО5 на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 г., по которому

ФИО5,<.......>, судимая:

13 мая 2014 г. Калачёвским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 28 августа 2014 г. на основании постановления Калачёвского районного суда Волгоградской области условное осуждение отменено и назначено наказание в соответствии с приговором суда;

19 сентября 2014 г. мировым судьёй судебного участка №11 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания приговору мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 19 сентября 2014 г., ФИО5 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО удовлетворён в полном объёме. Постановлено взыскать в его пользу с ФИО5 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего изменить приговор, выслушав осуждённую ФИО5, её защитника-адвоката Ищенко М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления, за исключением признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду хищения денежных средств у ФИО – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО5, находясь в кафе «<.......>» ИП «<.......> расположенном в <адрес> в <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитила из незапертого кассового ящика денежные средства ФИО4 в сумме 1500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО5, находясь в гостях у ФИО, в комнате № <...> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила из находящегося на подоконнике портмоне, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 полностью признала себя виновной в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачульская Н.В.считает приговор незаконным, подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 наличие рецидива, поскольку на момент совершения преступлений, ФИО5 фактически в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, а поэтому судимость по данному приговору не могла учитываться при признании в её действиях рецидива преступлений. Считает, что при отсутствии рецидива преступлений ФИО5 должно быть определено наказание в колонии-поселении. Полагает, что при вынесении приговора по эпизоду хищения денежных средств у ФИО не учтено отягчающее обстоятельство в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Просит приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, учесть по эпизоду хищения денежных средств у ФИО отягчающего наказание обстоятельство в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить наказание ФИО5:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 г., окончательно определив к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО5, выражая несогласие с приговором, считает себя невиновной. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что суд безосновательно отверг показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании, приняв те, которые давались в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что по заявлению потерпевших, на них оказывалось давление, и они принуждались к даче ложных показаний. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения. Указывает на необходимость ознакомления с протоколами судебных заседаний. Обращает внимание на наличие у неё беременности и двоих малолетних детей.Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор или снизить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мачульской Н.В. апелляционной жалобы осуждённой ФИО5, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5во вменённых ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО5в инкриминируемых ей преступлениях опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённых деяний.

В частности, виновность ФИО5 в совершенииинкриминируемых ей преступлений подтверждается её собственными показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с целью устройства на работу в кафе «<.......>», расположенное на <адрес>. Сотрудница кафе ФИО3, рассказав ей должностные обязанности, показав помещение, расположение барной стойки и кассового ящика, покинула помещение кафе. Воспользовавшись отсутствием в кафе ФИО4 и ФИО3, она похитила из кассового ящика денежные средства в общей сумме 1500 рублей, которые потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО, который проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Ночью, после того как все легли спать, она похитила из портмоне, лежащем на подоконнике, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО

Кроме признательных показаний ФИО5, её вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему в кафе, находящееся в его собственности и расположенное по адресу: <адрес> «Б», с целью устройства на работу пришла ФИО5 Он попросил ФИО3 показать ей помещение кафе и объяснить должностные обязанности. Выполнив его просьбу, ФИО3 продолжила заниматься своими служебными обязанностями и покинула помещение кафе, где осталась ждать его ФИО5 Примерно в 19 часов, он приехал в кафе, однако ФИО5 уже не было. Он проверил кассу и выявил недостачу в сумме 1500 рублей. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установил, что деньги похитила ФИО5 В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего банковского счёта деньги в сумме 50000 рублей. Полученные денежные средства он оставил в портмоне на подоконнике в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов к нему в гости пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО5, с которыми он распивал спиртные напитки, они остались ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов гости разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу 10000 рублей. Со слов ФИО5 ему известно, что она похитила у него денежные средства. Причинённый материальный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 15000 рублей.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО

Кроме того, о виновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях свидетельствуют письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО5, где она подробно пояснила обстоятельства, совершённых ей преступлений, указала место и продемонстрировала механизм своих действий, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафе «<.......>» ИП «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты два видеофайла с записями камер видеонаблюдения, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, согласно которому осмотрен СD – диск, с имеющейся на нём записью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «<.......>» ИП «<.......>». По окончанию просмотра ФИО5 пояснила, что на видеозаписи зафиксировано как она похитила денежные средства из кассы, а также иные доказательства.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО5 в инкриминируемых ей преступлениях, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привёл и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осуждённой, потерпевших и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются безосновательными, поскольку это не следует из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отверг показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании, приняв те, которые давались в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании допрашивались только потерпевшие ФИО4 и ФИО, а показания неявившихся свидетелей ФИО3, ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по заявлению потерпевших, на них оказывалось давление, и они принуждались к даче ложных показаний, является безосновательными, поскольку это ничем не подтверждается.

Утверждение апелляционной жалобы о выступлении суда на стороне обвинения, является безосновательным.

Как видно из представленных материалов, со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осуждённой соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Указание автора апелляционной жалобы на необходимость ознакомления с протоколами судебных заседаний, является несостоятельным.

Согласно ч.7 ст.259 УК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Как видно из представленных материалов, осуждённая ФИО5 не заявляла ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение 3 суток со дня их окончания. Также ею не подавались ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколами судебных заседаний. В настоящее время уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного решения.

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, к обоснованному выводу о виновности осуждённой ФИО5, правильно квалифицировав её действия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, личность виновной, характеризующейся отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшему ФИО4, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие у ФИО5 рецидива преступлений.

С учётом данных о личности виновной, положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Ссылка автора апелляционной жалобы на наличие у неё двоих малолетних детей не является основанием для смягчения наказания, поскольку суд учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Ссылка осуждённой ФИО5 на наличие у неё беременности, возникшей по её словам после совершения преступлений, не является основанием для смягчения наказания, поскольку документально ничем не подтверждается. Кроме того, наличие беременности, не является обстоятельством, подлежащем обязательному учёту в соответствии со ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении приговора по эпизоду хищения денежных средств у ФИО не учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными, поскольку это документально ничем не подтверждается.

Доводы апелляционного представления об исключении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 осуждена 3 мая 2014 г. Калачёвским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 г. ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2014 г., и она направлена для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Данное судебное решение вступило в законную силу по истечении 10 дней после его вынесения, с этого момента ФИО5 считается осуждённой к реальному лишению свободы, а, следовательно, считается судимой.

При таких обстоятельствах, ФИО5 на момент совершения инкриминируемых ей преступлений – 2 февраля и 15 марта 2015 г. является лицом, имеющим судимость, а, следовательно, в её действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции назначил ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит действующему законодательству.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как видно из материалов дела, ФИО5 ранее судима за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы. Наличие в её действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО5 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, назначенное ФИО5 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.389¹³,389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 г. в отношенииФИО5изменить: местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Справка: осуждённая ФИО5 содержится в <.......>.