Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Акалович М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Шаровой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Черкасова К.С. в защиту интересов осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Акалович М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Быковского Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью- охотой сроком на 1 год.

ФИО2, <данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 4 года со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью- охотой сроком на 1 год.

ФИО3, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Акалович М.А., Шаровой В.А., Черкасова К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Клековкиной К.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали.

На приговор суда осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, по ч. 2 ст. 258 УК РФ его оправдать, так как преступление не совершал.

В обоснование доводов жалобы указал, что осмотр места происшествия был произведен только со слов инспектора БАА, в нем не зафиксированы границы заказника, отсутствуют точные координаты места происшествия.

Обращает внимание, что доводы обвинения о том, что заказник огражден аншлагами, не соответствуют действительности. На отсутствие аншлагов указывали свидетели ААВ, ЛЛЯ, из показаний МАД, ЛЛЯ, а также представителя потерпевшего КСА следует, что аншлаги систематически уничтожаются, а фотографии, представленные БАА в судебное заседание, сделаны после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что события, изложенные свидетелями в своих показаниях, стали известны им со слов БАА

По мнению автора жалобы, никакой информации о незаконной охоте видеофайлы и скриншоты на диске, приобщенном БАА в суде, не несут.

Обращает внимание, что показания БАА в части того, что из окон их машины торчали ружья, не соответствуют действительности, так как окна машины не предусмотрены для открывания конструктивно.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не приняты представленные им доказательства, а именно данные о маршруте передвижения автомобиля под управлением ФИО1, свидетельствующие о его невиновности.

Адвокат Быковский Г.В.в защиту интересов осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также ссылается на показания осужденного ФИО2, который вину не признал, пояснив, что они не находились в заказнике, так как никакие границы заказника не пересекали, он не договаривался с ФИО3 и ФИО1 об охоте на территории заказника, из автомобиля, в котором его привез ФИО1, он не выходил, принадлежащее ему оружие было зачехлено, аншлагов, обозначающих границы заказника, он не видел, автомобиль был остановлен на дороге.

Считает, что выводы суда о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умысла, а также предварительного сговора на незаконную охоту не соответствуют действительности.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что DVD диск с видеофайлом, скриншоты этой видеозаписи и иные фотоизображения содержат информацию об аншлагах, обозначающих границы заказника, не соответствуют действительности, так как событие происходило ДД.ММ.ГГГГ, на земле лежал снег, а на представленных фото видно другое время года, никаких знаков, обозначающих границы заказника, на период охоты не было, в судебном заседании свидетели поясняли, что эти аншлаги уничтожают дважды в год (летом и осенью). Из показаний сотрудника полиции МАД следует, что места расположения аншлагов и дорогу им показывал свидетель ЛЛЯ, протокол осмотра места происшествия составлялся также с его слов.

Полагает, что место совершения преступления не установлено, так как не указан квартал заказника, не обозначено на карте место нахождения задержанных лиц.

Адвокат Акалович М.А.в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указала, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства, выразившиеся в ограничении прав подсудимого на предоставление доказательств и справедливое судебное разбирательство, а также нарушены общие условия судебного разбирательства.

Считает, что обвинение построено на предположениях, так как ничем объективно не подтверждено, как в части наличия сговора на незаконную охоту, так и в части пересечения границ заказника и осуществления действий по поиску, выслеживанию диких животных, наличия следов нахождения диких животных, а также пресечения действий охотников инспектором БАА

Полагает, что в приговоре не отражено, на основании каких доказательств установлено место совершения преступления, согласно каких технических средств было установлено место совершения преступления и нахождение этого места в границах заказника.

Считает, что суд не дал никакой оценки действиям (бездействию) сотрудников полиции МАД и ХСА., которые выезжали на место и осуществляли осмотр места происшествия.

По мнению автора жалобы, обвинение построено на противоречивых показаниях заинтересованного свидетеля БАА, который находится в неприязненных отношениях с ФИО1, однако судом никакой оценки данному обстоятельству не дано. БАА на протяжении всего предварительного и судебного следствия меняет свои показания, путается в деталях, противоречит сам себе и другим участникам процесса, при этом суд не дал никакой оценки этим противоречиям.

Кроме того, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно видеозапись файла <данные изъяты> и скриншоты, представленные свидетелем БАА при его дополнительном допросе, как и сам допрос свидетеля БАА, который не был предупрежден об уголовной ответственности, в материалах дела отсутствует подписка данного свидетеля, а также постановление о приобщении данных вещественных доказательств, при этом в протокол судебного заседания были внесены изменения в той части, что данные вещественные доказательства были приобщены государственным обвинителем, а не свидетелем.

Судом не установлено, что ФИО1 своими действиями выполнил объективную и субъективную стороны преступления, не установлен и не доказан прямой умысел на незаконную охоту, а именно пересечение границы заказника, обозначенной аншлагом или иным информационным знаком, не установлен и не доказан предварительный сговор на совершение преступления, не определено место совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных представитель потерпевшего ДАВ и государственный обвинитель Бовкун Д.С. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в незаконной охоте установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний представителей потерпевшего КСА, НАС следует, что охотоведом БАА на территории заказника «<адрес>» были задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 при осуществлении незаконной охоты.

Свидетель БАА показал, что он является охотоведом, ДД.ММ.ГГГГ проводил очередной рейд в заказнике «<адрес>» с привлеченным общественником КАН, он видел проезжавший мимо них автомобиль <данные изъяты>, в котором находились люди с оружием, затем автомобиль свернул с дороги в заказник. Проехав за данным автомобилем, на территории заказника примерно в 2 км от границы заказника, они обнаружили данный автомобиль, возле которого ходили ФИО1 и ФИО2, в салоне автомобиля находился ФИО3 с незачехленным карабином в руках. ФИО3 и ФИО1 при нем разрядили свое оружие, в стволах которого находились патроны, на полу салона лежали еще незачехленные ружья. Мужчины пояснили, что остановились, чтобы начать охоту. Пока ждали сотрудников полиции, мужчины разрядили и зачехлили все ружья. Когда приехали сотрудники полиции, мужчины пояснили, что случайно заехали на территорию заказника, хотя по направлению их движения при подъезде к границе заказника стоял информационный аншлаг.

Из показаний свидетеля КАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с БАА объезжали территорию заказника «Ордынский» и обнаружили осужденных, у которых в руках находилось заряженное оружие, при этом они поясняли, что собирались охотиться. БАА снимал на телефон, как осужденные разряжали ружья. На границе заказника он видел аншлаги.

Из показаний свидетеля МАД – сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора природоохраны поступило сообщение о том, что им были остановлены граждане, находящиеся на территории <адрес> заказника с целью охоты. Прибыв на место, он увидел ФИО1, ФИО2, ФИО3, ААВ, ДКА, ЛНА, РАВ, при этом ААВ и ФИО1 поясняли о том, что приехали с целью охоты, отстрелить дичь не успели, только остановились и собирались зайти в лесной массив, чтобы произвести загон. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля были обнаружены ружья и карабин, зачехленные, со слов БАА, до приезда сотрудников полиции. Кроме того, БАА показал им видеозапись, на которой были видны охотники с расчехленными ружьями, а у ФИО3 был карабин с патронами.

Свидетели ХСА и ЛЛЯ дали показания, аналогичные показаниям свидетеля МАД, дополнив, что в пути следования видели информационные аншлаги, обозначающие границы заказника.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и данных свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия установлена обстановка на участке лесного массива на территории заказника в северном направлении от <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> В автомобиле были обнаружены три ванны из оцинкованного металла, мешки, ружье <данные изъяты> в мешке, ружья <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно копии постановления «Об образовании государственного биологического заказника областного значения «<адрес>», а также копии карты- схемы заказника «<адрес>» установлены границы данного заказника, а также места расположения аншлагов и информационного панно (т. 1 л.д. 28-32, 36-37).

Из видеозаписи файла <данные изъяты> на DVD диске следует, что ФИО3 разряжает карабин с оптическим прицелом и двуствольное ружье, вынимая из стволов патроны, ФИО1 разряжает двуствольное ружье, вынимая из него патроны.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

При фиксации хода и результатов следственного действия производилась фотосъемка на мобильный телефон, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу осмотра от участвующих лиц не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, DVD диск c видеофайлом <данные изъяты>, скриншоты этой видеозаписи и иные фотоизображения были приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников судебном заседания и осмотрены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, содержат информацию, позволяющую установить обстоятельства дела, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о внесении технических изменений в видеозапись основаны на личных предположениях, которые никакими конкретными фактами не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в указанном преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Наличие умысла на незаконную охоту подтверждается тем, что они осуществляли поиск охотничьих ресурсов, имея при себе охотничье оружие, расчехленное, подготовленное к стрельбе, при этом находились на особо охраняемой природной территории, где охота запрещена.

Вопреки доводам жалоб, место совершения преступления достоверно установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не знали, что находятся на особо охраняемой природной территории, являются несостоятельными. Осужденные на протяжении многих лет занимаются охотой на территории <адрес>, ФИО2 и ФИО3, кроме того, являются местными жителями, а ФИО1 на протяжении длительного времени охотился в охотничьих угодьях, расположенных вокруг госзаказника «<адрес>», хорошо ориентируются на местности, потому они не могли не знать, где проходят границы заказника на местности и о том, что они находились на особо охраняемой природной территории.

Кроме того, ежегодно получая разрешения на охоту, осужденные ознакамливались с правилами охоты и границами охотхозяйства и заказника по картам, а на местности они обязаны ориентироваться по аншлагам, которые устанавливаются охотоведами и периодически обновляются. При этом, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, аншлаги находились по пути следования осужденных, которые обязаны не нарушать границ заказника. В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии аншлагов, обозначающих границы заказника, являются несостоятельными.

Показания свидетелей о том, что аншлаги систематически удаляются, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влияет на доказанность вины осужденных.

Утверждение осужденных и их защитников об отсутствии доказательств виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими, и верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что осужденные, предварительно договорившись между собой о добыче косули, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели, прибыв в процессе поиска, выслеживания животных в государственный заказник, где охота запрещена.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Доводы жалоб о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражен ход судебного заседания и показания участников процесса, являются по существу замечаниями на протокол судебного заседания, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не соответствует действительности утверждение стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует подписка свидетеля БАА, так как подписка у свидетеля БАА была отобрана при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ (т. 3 л.д. 121), повторно был допрошен ДД.ММ.ГГГГ по тому же уголовному делу.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Акалович М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Быковского Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Акалович М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Быковского Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-