Апелляционное постановление № 22-3209 от 11.10.2016 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Колотухин В.В. № 22-3209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июня 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, -

отказано в принятии к производству суда ходатайства об отсрочке исполнения постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату «Адвокатского кабинета Гореловой О.В.» Гореловой О.В.

Заслушав адвоката Красильникову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 марта 2015 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Гореловой О.В. в размере 6860 рублей с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в качестве судебных издержек.

Осужденный ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке исполнения указанного постановления.

По поступившему ходатайству осужденного суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, оценивает его как необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст.ст. 396, 399 УПК РФ. Считает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению его ходатайства, нарушил его право на доступ к правосудию. Полагает, что у суда имелись все основания для принятия его ходатайства к производству. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО2 на момент обращения с ходатайством в Красноармейский городской суд Саратовской области содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области, на момент составления и рассмотрения апелляционной жалобы – в ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области.

При таких обстоятельствах, вывод Красноармейского городского суда Саратовской области об отсутствии оснований для принятия к своему производству ходатайства осужденного об отсрочке исполнения постановления о взыскании с него судебных издержек, является правильным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор (постановление) приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об отсрочки исполнения приговора (постановления) разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно представленному материалу ФИО2 был осужден 05 декабря 2014 года Красноармейским городским судом Саратовской области, а отбывает наказание в учреждении, расположенном в г. Самаре (ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области).

Одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Гореловой О.В. в размере 6860 рублей с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в качестве судебных издержек, об отсрочке исполнения которого осужденным заявлено ходатайство.

Суд, юрисдикция которого распространяется на местонахождение учреждения, где отбывает наказание осужденный, является судом того же уровня, что и суд, постановивший приговор и вынесший постановление о вознаграждении адвоката, взыскании судебных издержек с осужденного.

Поскольку юрисдикция Красноармейского городского суда Саратовской области не распространяется на территорию г. Самары, вывод о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2, желающего принимать участие в судебном заседании, ввиду неподсудности ходатайства Красноармейскому городскому суду Саратовской области является обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемое решение принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не нарушает прав осужденного, в том числе на обращение с ходатайством в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными, постановление суда - законным, обоснованным и мотивированными, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июня 2016 года об отказе в принятии ходатайства ФИО2 об отсрочке исполнения постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: