Гражданский кодекс часть 1

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ /за отсутствием в деянии состава преступления/.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора за Джедилашвили А.Л. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Федосовой М.Н., полностью поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения Джедилашвили А.Л., адвоката Мельниковой С.В. и потерпевшего Х.., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Джедилашвили обвинялся в том, что являясь участковым уполномоченным полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период с **** г. по **** г., используя свои полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, не принял мер к регистрации сообщений Х.. о преступлении, а сообщил ему заведомо ложные сведения о проведении правоохранительными органами комплекса мер, направленных на раскрытие заявленного преступления.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают вину подсудимого во вмененном ему преступлении и оправдал Джедилашвили за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор г.Владимир Широких А.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, вывод суда о том, что в действиях подсудимого отсутствуют обязательные признаки состава вмененного ему преступления, а именно, «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, иная личная заинтересованность», а представленные доказательства не свидетельствуют о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшего Х. указывает, что действиями Джедилашвили А.Л. ему причинен моральный вред. Х. неоднократно приходил к участковому, давал ему объяснения, но о результатах рассмотрения обращения в известность не поставлен, виновные к ответственности не привлечены. Приводя положения п. 16.1 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции, утвержденной и действовавшей с ****, указывает, что в нем четко и конкретно регламентированы действия участкового при поступлении сообщения о преступлении. Обращает внимание на показания свидетеля Ч.. о необходимости регистрации повторного заявления о преступлении и заключения служебных проверок от **** г. и 30 **** г., согласно которым Джедилашвили не зарегистрировал в дежурной части отдела полиции факт кражи денежных средств. По мнению автора представления, умысел на сокрытие неочевидного преступления от учета прослеживается в систематической не регистрации сообщения. Не согласен с тем, что Джедилашвили не было известно об утрате материала, собранного по факту хищения у Х. денежных средств. По мнению прокурора, Джедилашвили не мог не осознавать, что укрыл факт совершения преступления от единого учета, а это противоречит интересам службы, заключающимся в выявлении и раскрытии преступлений, подобные деяния подрывают авторитет органов государственной власти, чем существенно нарушают охраняемые интересы общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление Джедилашвили А.Л. и адвокат Мельникова С.В. предлагают приговор суда оставить без изменения, полагая, что он в полной мере отвечает требованиям закона, все представленные обвинением доказательства рассмотрены и им дана надлежащая оценка, вывод об отсутствии в действиях Джедилашвили состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, является правильным и верно аргументирован судом.

Потерпевший Х. в возражениях на апелляционное представление также просит приговор суда оставить без изменения, утверждает, что Джедилашвили единственный человек, оказавший ему помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда об оправдании Джедилашвили, ввиду отсутствия состава преступления, правильным, основанным на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре выводах.

Основанием к оправданию подсудимого послужило то, что обязательные признаки, вмененного Джедилашвили преступления - «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы», как и «иная личная заинтересованность» не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, Джедилашвили А.Л. пояснил суду, что причиной обращения к нему Х. было не принятие решения по сообщению о краже **** рублей. Х. пояснил, что на место происшествия выезжали сотрудники полиции, которые провели осмотр его жилища и выполнили другие первичные мероприятия. Исходя из таких обстоятельств, он был уверен в том, что регистрация сообщения состоялась в день выезда и оснований для повторного учета уже сделанного заявления не имеется.

Судом установлено, что сообщение о хищении у Х. денежных средств было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии **** г., то есть за день до обращения к нему Х., за № **** сотрудником полиции Г. (т.1 л.д. 180).

Свидетели Б., М.М, Ж.. пояснили, что повторная регистрации сообщения по одному и тому же факту происшествия в КУСП не производится.

Исследовав представленные следствием документы, подтверждающие должностные полномочия подсудимого, в частности должностную инструкцию старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №**** (по **** району) УМВД России по г. ****, суд сделал обоснованный вывод о том, что алгоритм действий по повторно поступившему сообщению о происшествии четко не прописан.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка исследованным доказательствам, нельзя признать обоснованными.

Ссылка стороны обвинения на п. 16.1 обозначенной инструкции, согласно которому старший участковый уполномоченный должен « защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств», не свидетельствует о нарушениях Джедилашвили и не предполагает, повторную регистрацию сообщения о преступлении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период 2011 – 2012 г.г. штатных дежурных в ОП №**** не было, ввиду отсутствия дежурной части, на посту № **** службу несли сотрудники различных подразделений, журналов по приему и передаче документов не велось, не было и журнала КУСП. Регистрация сообщений о преступлениях проходила в ГУВД г. ****, а не в районных отделах полиции; контроль прохождения документов отсутствовал.

Данные обстоятельства подтвердил потерпевший Х. Он сообщил, что **** г. из его квартиры на улице **** г. **** пропали денежные средства в размере **** рублей, о чем он сделал заявление в полицию по номеру «02». На место происшествия приехала оперативная группа, его жилище осмотрели. Через день или два он с М. посетили опорный пункт полиции, где Джедилашвили отобрал у него объяснение по поводу кражи и попросил, чтобы пришли остальные известные ему лица, располагающие какими-либо сведениями о хищении. Джедилашвили с М. установили мастера, который по просьбе С. делал ключи от его (потерпевшего) квартиры. Оказывая участие в его деле, подсудимый неоднократно посещал с ним отдел полиции, обращался к оперативным сотрудникам, и последние, фамилии их он не запомнил, обещали установить виновного в хищении, но решения так и не принималось. Утверждал, что подсудимый единственный человек, который оказывал ему помощь.

Приведенные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Джедилашвили использовал свои полномочия участкового вопреки интересам службы, нарушил п. 16.1 должностной инструкции, утвержденной 9 ноября 2011 г.

Вместе с тем справедливо отметить и то, что проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств на сумму **** рублей) не относится к компетенции участковых, ответственность за их раскрытие лежит на уголовном розыске, что в судебном заседании подтвердили свидетели – сотрудники полиции: М.М., Л., Ж., Ч.Б.

Свидетели П. и С.С. пояснили суду, что Джедилашвили как мог, помогал Х.: брал объяснения, несколько раз отводил его к сотрудникам уголовного розыска, интересовался результатами проверки. Поскольку решения по сообщению не принималось уполномоченными лицами, он посоветовал потерпевшему обратиться с жалобой в прокуратуру.

Оснований считать, что Джедилашвили из личной заинтересованности скрыл преступление о краже денег Х. от учета, не имеется.

Свидетель Ч.., занимавший в августе **** г. должность начальника полиции № **** УМВД России по г. **** в суде утверждал, что Джедилашвили не имел личной заинтересованности в укрывательстве хищения на сумму **** рублей, так как было установлено подозреваемое лицо. Какие-либо личные отношения участкового с потерпевшим и подозреваемым не связывали. Джедилашвили не мог зарегистрировать сообщение, так как это не его работа, журналы регистрации в отделе отсутствовали. О факте краже знали все сотрудники полиции №****, так как эта информация озвучивалась перед личным составом во время передачи дежурства – **** г.

Суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

В приговоре приведены также мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение преступления Джедилашвили.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Джедилашвили, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям ст. 305 УПК, а потому доводы представления являются необоснованными.

Предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Принимая решение об отсутствии в действиях Джедилашвили признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, суд учел все обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы, и пришел к обоснованному выводу о невиновности Джедилашвили в совершении вмененного ему преступления и постановил законный и обоснованный оправдательный приговор.

Указанных в ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 ноября 2014 г. в отношении Джедилашвили А. Л. оставить без изменения, апелляционное представление Широких А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий