Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Ящук В.Н., поддержавшей доводы жалобы и прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим:

- 18 июля 2013 года по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 мая 2014 года по ч. 1 ст. 166, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2013 года) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением от 03 октября 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания исчислено с <...> года. Окончание срока - <...> года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением и указывает, что в личном деле имеются данные о том, что он до <...> года <...> не мог принимать активное участие в общественной жизни учреждения и заслужить поощрения. После перевода на <...> он, являясь <...>, зарабатывал поощрения. Выражает несогласие с мнением представителя администрации учреждения о том, что намеренно начал активную деятельность в связи с наступлением срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом данное положение закона учтено.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Отбытие данной части назначенного наказания влечет только право осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.

Суд обоснованно в совокупности с другими характеризующими данными оценил, что осужденный за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения, одним из которых снято взыскание.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, мнение представителя администрации лечебно-исправительного учреждения не позволило суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.

Вывод суда 1-й инстанции о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наличие поощрений, <...>, повышение профессионального мастерства, нахождение на <...>, отсутствие исполнительных листов не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данных о том, что в характеристике изложены не достоверные сведения в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения, оснований сомневаться в объективности изложенных сведений нет.

Таким образом, решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано в постановлении и поэтому признается судом апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова