Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скворцова А.В, апелляционным жалобам защитников Кузнецова И.М. и Рзаева А.К.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих обязанностей. На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания со снятием судимости.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников Кузнецова И.М. и Рзаева А.К.о., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым возвратить уголовное дело прокурору, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору <Дата обезличена> между администрацией муниципального района ... был заключен муниципальный контракт на проведение реконструкции водозаборных сооружений в с... Республики Коми в рамках долгосрочной республиканской целевой программы «Чистая вода в Республике Коми на 2011 – 2017 годы. Общая стоимость работ, финансируемых за счет средств республиканского и муниципального бюджетов, составила 8 000 000 руб. В период с 27.11.2012 по 24.12.2012 ФИО1, занимавший должность первого заместителя руководителя администрации ...», подписал акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости и затрат, содержащие недостоверную информацию о выполнении условий контракта в полном объеме, о чем осужденному было известно. При этом разрешение на проведение указанных работ еще выдано не было. На основании подписанных ФИО1 документов подрядчику были перечислены денежные средства на всю сумму муниципального контракта. В результате действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы жителей ..., которые до настоящего времени не обеспечены питьевой водой надлежащего качества и не получили доступ к централизованным системам водоснабжения, а также охраняемые законом интересы государства, поскольку несмотря на понесенные расходы (8 000 000 руб. в рамках контракта и 398 093, 32 руб. дополнительного финансирования) объект строительства так и не приведен в соответствие с проектной документацией, не функционирует, в состав муниципальной казны не включен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцов А.В., ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3 051 927, 47 руб., предлагает снизить размер необоснованного расходования бюджетных средств до 4 948 072, 53 руб. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что мотивом преступления послужили корыстные побуждения и иная личная заинтересованность, просит исключить указание на данные обстоятельства из приговора. Также предлагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов И.М. находит бездоказательным вывод суда о виновности осужденного и просит ФИО1 оправдать. Указывает на то, что генеральный директор ...ФИО11 также привлекается к уголовной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением условий названного выше контракта. Согласно предъявленному обвинению ФИО7 совершил мошенничество, введя администрацию <Адрес обезличен> в заблуждение относительно готовности объекта строительства. При этом обращает внимание на то, что ФИО13 вменяется хищение 4 681 000 руб., а ФИО1 – причинение ущерба на всю сумму контракта, хотя необоснованно были оплачены лишь несколько видов работ. Выражает сомнение в возможности определения размера причиненного ущерба по истечении длительного времени, прошедшего со дня инкриминируемого осужденному деяния, с учетом данных о хищении и утрате части имущества за истекший период не по вине администрации района. Подчеркивает, что в силу требований закона и должностных обязанностей ФИО1 не должен был лично контролировать строительство (осуществлять выезды, производить осмотры, замеры, расчеты), а акты о выполненных работах осужденный подписал по просьбе своего руководителя. По мнению защитника, у ФИО1 отсутствовали основания не доверять информации, содержащейся в актах, согласованных представителями подрядчика и заказчика, при наличии данных о полном исполнении условий контракта. С его точки зрения, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам нельзя установить критерии, которым должен был соответствовать объект строительства, и определить размер материального ущерба: нет проекта водозаборных сооружений, исполнительной документации. Приводит доводы о том, что сами акты ... подписанные ФИО1, были представлены только в судебном заседании и по инициативе стороны защиты, непосредственно по ним нельзя проверить объем выполненных работ. Оценивая вывод суда о существенном нарушении прав граждан как необоснованный, утверждает, что к системе коллективного муниципального водоснабжения, которая помимо предусмотренных контрактом скважин включает и другие источники воды, подключены лишь единичные объекты, подавляющее большинство жителей <Адрес обезличен> пользуются колодцами, с жалобами по поводу водозаборных сооружений они не обращались. Также настаивает, что вопреки мнению стороны обвинения и суда водозаборные сооружения в названном населенном пункте полностью функционируют, а качество питьевой воды не связано с работами, проведенными в рамках муниципального контракта. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью.

В апелляционной жалобе защитник Рзаев А.К.о., анализируя показания допрошенных по делу лиц, приводит схожие доводы и указывает на отсутствие оснований доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, являющихся непосредственными исполнителями работ по муниципальному контракту, а также с учетом того, что в отношении ФИО14 рассматривается уголовное дело в связи с хищением бюджетных средств при строительстве водозаборных сооружений в <Адрес обезличен>.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Одним из обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением осужденный подписал акты приемки выполненных работ, зная, что они полностью не выполнены. В то же время, при перечислении вида таких работ в обвинении указано на их выполнение не в полном объеме, т.е. фактически на то, что частично они были произведены. Причинение совершенным преступлением материального ущерба осужденному не вменяется, однако в обоснование наступления общественно – опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в обвинении содержится ссылка на оплату работ в установленном муниципальным контрактом размере и дополнительное расходование бюджетных средств на приведение водозаборных сооружений в надлежащее состояние.

В тексте обвинения не отражена связь действий ФИО1 с инкриминируемыми ему последствиями преступления. Не указаны подлежащие судебной оценке непосредственные причины, по которым подписание осужденным актов выполненных работ привело к тому, что построенный объект до настоящего времени не приведен в соответствие с проектной документацией, не функционирует и не включен в состав муниципальной казны.

Предъявленное таким образом обвинение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в чем именно, по мнению стороны обвинения, заключался преступный умысел осужденного и объективная сторона преступления, какие именно общественно – опасные последствия наступили в результате действий ФИО1

В такой ситуации, с учетом неопределенности и противоречивости предъявленного ФИО1 обвинения суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бобров