Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наталухиной Л.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2020, которым

Матакову Максиму Игоревичу, родившемуся /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Матакова М.И., адвоката Наталухину Л.Н., возражения прокурора Кривошеева С.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Матаков М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.11.2020 Матаков М.И. был задержан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и 13.11.2020 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.11.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до 11.03.2021.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2021 по ходатайству следователя срок содержания Матакова М.И. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 11.03.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Наталухина Л.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы в котором носят субъективный характер и доказательствами не подтверждены. Судом не учтено наличие у Матакова М.И. источника дохода, который позволяет ему удовлетворять основные жизненные потребности, отсутствие иностранного гражданства, что полностью исключает риски скрыться от следствия, а также его предыдущее поведение. Матаков М.И. не судим, от следствия не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал, данных, свидетельствующих о подготовке побега, не установлено. Просьба обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога в размере 100000 рублей оставлена без внимания, его родители имеют совокупный доход позволяющий внести сумму залога. Просит постановление суда отменить и избрать Матакову М.И. иную меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности Матакова М.И. и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

Выводы о невозможности изменения содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины Матакова М.И. в инкриминируемом ему преступлении, вместе с этим, обоснованность его обвинения в совершении мошенничества в составе организованной группы, подтверждается доказательствами, представленными из уголовного дела, в том числе показаниями, данными Матаковым М.И. в качестве подозреваемого.

Указанные обстоятельства и повышенная общественная опасность преступления приводят суд к убеждению, что Матаков М.И., оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить преступную деятельность.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2020 в отношении Матакова Максима Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья