Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гафурова М.М. и Махачкалинского транспортного прокурора Ярмухамедова Р.Ф. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обвиняемого по ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено ФИО3 транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления прокурора Гафурова М.М, поддержавшего доводы апелляционных представлений, возражения подсудимого ФИО1 и адвоката Мухтарова М.М., просивших об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных представлений - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что занимая должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, 25 августа 2020 года установив факт незаконного перемещения через таможенную границу в автомобиле под управлением гражданина РА ФИО7 товара - «пиявки в грунте», общим весом 25,35 кг., принадлежащего гражданину РА ФИО8, не принял мер к его возврату на территорию РА или задержанию, после поступления по его требованию 20000 рублей на указанный им банковский счет знакомого ему ФИО9, предоставил возможность незаконного ввоза в Россию указанного товара, тем самым получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействия в пользу взяткодателя.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы соответственно по ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению судом в связи с тем, что в нарушение положений ст.ст.154, 208, 253, 422 и 436 УПК РФ органом предварительного следствия, при отсутствии на то оснований, материалы в отношении ФИО7, считая, что в его действиях возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки, а также в отношении ФИО8 и ФИО9, посчитав, что в их действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, выделены в отдельное производство для организации проверки и принятия решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Махачкалинского транспортного прокурора Гафуров М.М. с постановлением суда не согласился, считая его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, судом не учтено, что следователем дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о чем имеются соответствующие процессуальные решения. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, оценка действий ФИО7, ФИО8 и ФИО9 лежит за пределами предмета доказывания по делу ФИО1 Тем самым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении Махачкалинского транспортного прокурора Ярмухамедова Р.Ф. приведены аналогичные доводы. При этом также указывает, что выводы суда первой инстанции о возврате дела прокурору основаны на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона (ст.ст.154, 155 УПК РФ). По рассматриваемому дело уголовное преследование в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не осуществлялось, вынесенные по выделенным материалам процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них признаны законными и обоснованными, а подсудимому ФИО1 не вменено совершение преступления в группе лиц. Судом конкретные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела судом, предусмотренные ст.237 УПК РФ, не приведены. Кроме того, допущены ошибки при указании квалификации действий подсудимого при назначении предварительного слушания, не решен вопрос о мере пресечения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление Гафурова М.М. защитник Мухтаров М.М. просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, так как в обвинительном заключении допущено противоречие между описанием обвинения и фактическими обстоятельствами, установленными доказательствами, приведенными в нем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления, поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы на основании которых, по мнению суда, указанные недостатки не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, почему указанные судом обстоятельства препятствуют вынесению решения по существу уголовного дела либо влекут нарушение права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004(в редакции от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Выделение в отдельное производство материалов в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не препятствуют вынесению решения по уголовному делу в отношении ФИО1 по существу, не влекут нарушение права обвиняемого на защиту.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22 УПК РФ отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные представления помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гафурова М.М. и Махачкалинского транспортного прокурора Ярмухамедова Р.Ф. удовлетворить.

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1ФИО3 транспортному прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.290 УК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий