Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гааг К.А. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 года, которым

Смирнов П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> на срок 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

приговором суда Смирнов П.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им на территории Кировского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гааг К.А. просит изменить приговор суда в отношении Смирнова П.Ю. как незаконный, несправедливый, чрезмерно мягкий, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначить Смирнову П.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

По доводам представления назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не является соразмерным содеянному, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд не учел, что Смирнов П.Ю. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд не принял во внимание вышеуказанное обстоятельство о наличии судимости и указал, что учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако далее в качестве отягчающего наказание обстоятельства сослался на наличие в действиях Смирнова П.Ю. рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, совершившее в период непогашенной судимости преступление средней тяжести. В связи с этим применение к нему условного осуждения является чрезмерно мягкой мерой и не предупреждает совершение им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мороз М.А. просит оставить приговор суда без изменения как законный и справедливый.

Проверив материалы дела и доводы представления, заслушав объяснения адвоката Мороз М.А., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный Смирнов П.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Суд удостоверился в том, что Смирнов П.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы представления о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о наказании, суд исследовал все данные о личности осужденного Смирнова П.Ю., обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, приняты с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и условий жизни его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом посткриминального поведения осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб добровольно возместил.

С учетом изложенного, выводы суда о назначении осужденному условного наказания соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат принципам справедливости и требованиям закона об индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах наказание осужденному Смирнову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения или усиления, в том числе путем исключения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению приговора.

Как следует из приговора, суд установил, что осужденный совершил преступление при рецидиве, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вместе с тем, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд привел учитываемые обстоятельства, в том числе указал, что учитывает «…обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих…».

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, из описательно-мотивировочной части приговора из абзаца «при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих,…» исключить фразу «при отсутствии отягчающих», и вместо этого указать «при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание…».

Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, на приведенные судом доказательства, поэтому не влекут изменение назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 года в отношении Смирнова П. Ю. изменить,

из описательно-мотивировочной части приговора из абзаца «при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих,…» исключить фразу «при отсутствии отягчающих»,

и вместо этого указать «при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание…».

В остальной части приговор суда в отношении Смирнова П.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гааг К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.