Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Асхатова В.Н. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой

Старковой О.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

№">УСТАНОВИЛ:

Слободским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области расследуется уголовное дело № 65259 в отношении Старковой О.Л., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в растратах вверенных ей денежных средств некоммерческой организации <данные изъяты> в суммах 50 000 руб. и 10 000 руб., а также в хищении путем обмана денежных средств этой организации в сумме 70 000 руб.

24 декабря 2015 года срок предварительного следствия продлен до 29 января 2016 года.

В рамках настоящего уголовного дела некоммерческая организация <данные изъяты> в лице представителя ФИО6 признана потерпевшим.

22 января 2016 г. от представителя потерпевшего поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного расследуемыми преступными действиями, на общую сумму 60 000 руб., представитель потерпевшего признана гражданским истцом.

22 января 2016 г. Слободским районным судом Кировской области было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложения ареста на принадлежащее Старковой О.Л. имущество, находящееся по месту ее жительства в квартире по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Асхатов В.Н. в защиту интересов подозреваемой Старковой выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение закона Старкова не была уведомлена следователем о признании ее гражданским ответчиком. Старкова не знакома с текстом искового заявления и не имела возможности представить свои возражения на него. Считает исковое заявление необоснованным и не подкрепленным материалами дела. Судом не учтено, что в квартире подозреваемой находится также имущество ее малолетней дочери ФИО8, чьи имущественные права были нарушены обжалуемым постановлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Старковой, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которой суд в ходе досудебного производства вправе принимать решение о наложении ареста на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Старковой, имеющей статус подозреваемой, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество подозреваемой в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 на момент подачи жалобы не была ознакомлена с исковым заявлением и постановлением о признании ее гражданским ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Что касается утверждения автора жалобы о нахождении в квартире подозреваемой вещей ее малолетней дочери, права которой нарушаются вынесенным постановлением, то оно также не влияет на оценку законности принятого решения, так как судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее только подозреваемой ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

№">ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2016 года о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асхатова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья А.Н. Заколюкин