Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей ПЕН на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителям ПЕН и ПЕН в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 08.04.2015 года дознавателя Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ТНН. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПЮН и КГН

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Заявители ПЕН и ПЕН обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 08.04.2015 года дознавателя Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ТНН об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПЮН и КГН

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В обосновании принятого решения, суд указал, что постановление от 08 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КГН и ПЮН вынесено на достаточно исследованных доказательствах, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявители ПЕН и ПЕН просят постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не принято во внимание, что решение Кавказского районного суда от <...>ПЮН и КГН не исполнено, транспортное средство 01.12.2012 года не были переданы в КФХ «Исток-1», кроме того, после разъяснения исполнения решения все указания суда ПЮН и КГН были проигнорированы и не исполнены.

Считают, что в действиях ПЮН и КГН содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 312 УК РФ, однако суд, не проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не исследовав материалы дела в полном объеме, пришел к необоснованному выводу о законности обжалованного постановления.

Кроме того, постановление суда нарушает их Конституционные права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.

В возражениях прокурор Папыкин А.А. просит постановления суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ПЕН и ПЕНбез удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ за №1 от 10 февраля 2009 года (в ред. от 28.01.2014 года №2) могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Как видно, таких данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в действиях главы КФХ «Исток-1» ПЮН и КГН в ходе проведения проверки не получено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки были подробно опрошены сами заявители ПЕН, ПЕН, глава КФХ «Исток-1» ПЮН, КГН, судебный пристав-исполнитель ПОВ., были истребованы материалы исполнительного производства, копии документов по регистрации транспортного средства, выполнены указания прокурора по отмененному ранее постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при решении вопроса об отсутствии в действиях ПЮН и КисенкоГ.Н. состава преступления предусмотренного ст.ст. 115, 112 УК РФ дознаватель руководствовался положениями УК РФ и УПК РФ.

Согласно проведенной проверке, установлено, что <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении КГН на основании решения Кавказского районного суда, по исполнительному листу <...> от <...> года. Определением Кавказского районного суда от <...> по заявлению судебного пристава-исполнителя был разъяснен порядок исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что указания о порядке исполнения решения суда указанные в определении от <...> не выполнены. Решением от <...> отменено постановление судебного-пристава исполнителя Гулькевичского районного отдела УФСССП по КК от <...> об окончании исполнительного производства <...>

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что имущество подвергнуто аресту не было, акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, имущество под сохранность КГН не оставлялось и не передавалось.

Об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ глава КФХ «Исток -1» ПЮН и КГН не предупреждались, и к административной ответственности по ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ не привлекались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ, при этом соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

В результате проведенной проверки установлено, что в действиях главы КФХ «Исток -1» ПЮН и КГНотсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.115, 112 УК РФ, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителей, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей ПЕН и ПЕН

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей ПЕН и ПЕН в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента его оглашения.

Судья