Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе М на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года, которым:

удовлетворена жалоба адвоката Резник О.Н. в интересах ЗАО «С» и признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ от 22 января 2016 года

установил:

Резник О.Н., действуя в интересах ЗАО С», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа П, выразившиеся в вынесении постановления от 22 января 2016 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Резник О.Н. удовлетворена.

В апелляционной жалобе М просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях, с соблюдением требований ст.ст.140-141 УПК РФ; вопреки доводам суда, денежные средства, похищенные из кассы санатория, предназначались только ему, в силу возникших у санатория перед ним обязательств по договорам поставки мяса.

В возражениях на апелляционную жалобу М - адвокат Резник О.Н., действуя в интересах ЗАО «С», просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку судом вынесено законное и обоснованное решение, основанное на анализе исследуемых в судебном заседании материалов.

В судебном заседании представитель М по доверенности – К поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление суда.

Адвокат Резник О.Н., действуя в интересах ЗАО «С» и представитель санатория Д в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы М, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без законных на то оснований.

Прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционную жалобу М удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда, а материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав мнения участников процесса, с учетом требований закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО отдела МВД России по г.Анапа П от 22 января 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, послужили рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С, а также заявление М о мошеннических действиях в отношении последнего.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела следователь сослался на достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, зарегистрированные в КУСП <...> от 01 апреля 2015 года, КУСП <...> от 07 апреля 2015 года, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно фабуле обвинения, неустановленное следствием лицо изготовило подложные расходные кассовые ордера, заверив их печатью ИП М, на основании которых путем обмана похитило денежные средства на сумму <...> рублей, принадлежащие ИП М, получив их в кассе ЗАО «С».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным материалом, при подделке первичных документов от имени какого-либо лица, в данном случае от имени М и получении по ним денежных средств в кассе Санатория, ущерб причиняется исключительно Санаторию. Если у Санатория имеется задолженность перед М по поставке продуктов питания, то при получении неустановленным преступником денежных средств от имени М, а не самим М или его представителями, задолженность Санатория перед М не уменьшается, то есть никакого материального ущерба М не причинено, а ущерб мог быть причинен Санаторию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016г. с ЗАО «С» в пользу ИП С, действующего от имени М по договору уступки прав требования <...> от 25.06.2015г., взыскан основной долг за поставку мясной продукции в сумме <...>. Платежным поручением <...> от 13.03.2017г. ЗАО «С» перечислил ИП С денежные средства в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах, признание М потерпевшим по уголовному делу при наличии сведений о нахождении искового заявления в производстве Арбитражного суда было преждевременно, а взыскание денежных средств с ЗАО «С» в пользу М по решению Арбитражного суда данный вывод подтверждает как обоснованный.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь представила заключение эксперта по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что задолженность ЗАО «С» перед М за поставку мяса за период с 2011 по 2014гг. составляет <...> руб. Таким образом, между ЗАО «С» и М имеются гражданско-правовые правоотношения, как между должником и взыскателем.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть удовлетворены, поскольку не согласуются с представленными материалами и ими же опровергаются.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года о признании незаконным постановления следователя П о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ от 22 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий