Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Ивановой Т.А., на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., просившей постановление суда отменить, мнение подсудимого С., его защитника - адвоката Ассмус А.А., потерпевшего Т., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С., будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 января 2022 года в Славянском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Т.А., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении С. суд не в полной мере учел все процессуально-значимые обстоятельства, ввиду чего принятое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку С. фактически освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ потерпевшего Т., адвоката Ассмус А.А., подсудимого С. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по заявленным ходатайствам в резолютивной части постановления, прекращая уголовное дело, суд не высказался.

В письменных возражениях защитник подсудимого С. - адвокат Ассмус А.А., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В письменных возражениях потерпевший Т., также выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что не имеет к С. каких-либо претензий, поскольку знакомы на протяжении долгого времени, являются соседями, последний принес свои извинения и в полном объеме возместил моральный вред. Просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из положений ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления N 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь ввиду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении С. соблюдены.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что он примирился с подсудимым, и претензий материального и морального характера к нему не имеет, поскольку С. полностью загладил вред, причиненный преступлением. Ходатайство им заявлено добровольно и осознанно, последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

У суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым С.

Подсудимый С. в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия ему разъяснены и понятны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением с потерпевшим, суд учел, что подсудимый С. признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения С. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим данной категории дел, в том числе, когда последствиями преступления явилась смерть потерпевшего или санкция статьи предусматривает возможность лишения осужденного права заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства совершения преступления, инкриминированные С., судом приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части постановления, следовательно, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления.

При таких обстоятельствах оснований считать о наличии существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при вынесении судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова