Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ширяевой С.А. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда СК от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черкесского городского суд КЧР от 27 января 2011 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 02 года и 03 месяца в ИК особого режима. 13 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 02 дня.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы на 07 лет и 02 месяца в ИК особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2016 года переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 03 года 04 месяца 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 19 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме. Осужденный отбыл 2/3 наказания, положительно характеризуется, работает, принимает активное участие в труде и ремонте ИУ, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что характеризуется администрацией ИУ положительно, однако она считает нецелесообразным удовлетворения ходатайства. Вместе с тем, он по прибытию в ИК-3 сразу был трудоустроен, имеет 14 поощрений и 2 взыскания, которые досрочно были погашены. Кроме того, к труду относится добросовестно, исков не имеет, посещает школу подготовки осужденных к освобождению. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 прибыл 19 апреля 2016 года, за период отбывания наказания имеет четырнадцать поощрений и два взыскания, которые сняты досрочно. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ПУ при учреждении, к учебе относился посредственно. Трудоустроен в центре трудовой адаптации. К труду относится добросовестно. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда. К данным работам относится посредственно. В коллективе уживчив. Подвержен влиянию преступной субкультуры. Посещает школу подготовки осужденных к освобождению. В кружковой работе, спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятиях не участвует. По приговору вину признал полностью. Исков не имеет. Администрация учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям право послушного поведения за весь период отбывания наказания.

Исходя из изложенного, учитывая мнения представителя администрации ИУ и прокурора, возражавших против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: