Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Никулиной Н.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Т.О.Н. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

Никулиной Н.Ф., родившейся (данные изъяты), осужденной (данные изъяты) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10%.

Заслушав осужденную Никулину Н.Ф., ее защитника – адвоката Гущину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 9 февраля 2017 года Никулина Н.Ф. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10%.

Начальник филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Т.О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденной Никулиной Н.Ф.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2017 года представление начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Т.О.Н. удовлетворено, неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 9 февраля 2017 года в виде исправительных работ осужденной Никулиной Н.Ф. заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения. Этим же постановлением в отношении Никулиной Н.Ф. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, куда осужденная в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ должна следовать самостоятельно. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Никулина Н.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на представление уголовно-исполнительной инспекции, дословно изложив его в постановлении, при этом ее доводы, в том числе о нарушении трудового законодательства, доводы судебного пристава, характеризующий материал и материалы исполнительного производства остались без внимания. Прогулы, явившиеся причиной подачи представления о замене наказания, были вызваны обращениями в прокуратуру, в Центр занятости населения (данные изъяты) о постановке ее на учет, обращением с жалобой на задержку выплаты заработной платы. Указывает об отсутствии с ее стороны злостного уклонения от отбывания наказания. Суд первой инстанции принял решение при отсутствии результатов проверки, проведенной по ее заявлению Государственной инспекцией труда в (данные изъяты). Замена наказания в виде исправительных работ на наказание, связанное с лишением свободы противоречит задачам уголовного законодательства, поскольку она будет лишена возможности исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При вынесении решения суд не дал оценки данным о ее личности, не принял во внимание нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. Полагает, что установленные судом обстоятельства нельзя считать обоснованными, выводы о замене наказания на лишение свободы являются немотивированными, обстоятельства дела и ее личность не были исследованы надлежащим образом и в полном объеме. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Никулина Н.Ф. и защитник – адвокат Гущина Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденной Никулиной Н.Ф.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В представлении начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Т.О.Н.., которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и удовлетворено судом, в качестве оснований для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы указаны: невыход Никулиной Н.Ф. на работу в ИП (данные изъяты) 3 июля 2017 г., за что она была уволена с работы; невыходы на работу после вынесения предупреждений в ООО «(данные изъяты)» 6 и 7 июля 2017 года. Другие основания для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы в представлении не приведены.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов о злостном уклонении Никулиной Н.Ф. от отбывания наказания не ссылался на факт неявки осужденной на работу в ИП (данные изъяты) 3 июля 2017 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств невыхода на работу 3 июля 2017 года, вынесения судом решения при отсутствии результатов проверки, проведенной по ее заявлению Государственной инспекцией труда в (данные изъяты), являются несостоятельными.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции и, принимая решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никулина Н.Ф. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после увольнения из ИП (данные изъяты) Никулина Н.Ф. по надуманным предлогам от работы отказывается, 6, 7, 17 июля 2017 года в ООО «(данные изъяты)» на работу не вышла; по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 10 июля 2017 года не явилась, 11 и 14 июля 2017 года на звонки инспектора не ответила; отрывной талон по выданному 25 июля 2017 года предписанию о трудоустройстве в ООО «(данные изъяты)» Никулиной Н.Ф. представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представления уголовно-исполнительной инспекции и привел основания для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы (неявка на работу 17 июля 2017 года, непредоставление отрывного талона к предписанию о трудоустройстве в ООО «(данные изъяты)» от 25 июля 2017 года, неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 10 июля 2017 года), на которые отсутствует ссылка в представлении.

Не содержится таких оснований для замены наказания и в дополнениях к представлению, составленых за подписью врио начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Ч.Н.С. (л.м. 63).

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции привел и рассматривал доводы, изложенные в основном представлении, указал, что они были поддержаны в судебном заседании инспектором.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, и порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Данные требования закона при рассмотрении материала судебного производства судом первой инстанции не соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки пояснения осужденной Никулиной Н.Ф. о причинах невыхода на работу в ООО «(данные изъяты)», не оценил их в совокупности с представленными материалами, не дал надлежащей оценки содержанию трудового договора от 6 июля 2017 года, актам о невыходе на работу в ООО «(данные изъяты)».

Выводы суда первой инстанции о том, что Никулина Н.Ф. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, сделан судом первой инстанции без достаточной проверки представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов.

Принимая решение о замене наказания, суд первой инстанции не проверил, в судебном решении не привел, не проанализировал, не оценил указанные в представлении факты о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, состоявшееся в отношении Никулиной Н.Ф. судебное решение, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу положений п.п. 1. 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения представления по существу.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Т.О.Н. и дополнений к нему врио начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Ч.Н.С.

Как следует из представленного материала после вступления приговора суда в законную силу осужденная Никулина Н.Ф. была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 5 апреля 2017 года, Никулиной Н.Ф. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения и уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.м. 7).

Суд первой инстанции при вынесении решения не рассматривал доводы представления, касающиеся неявки осужденной на работу в ИП С.М.А. 3 июля 2017 года, о чем прямо указано в постановлении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции данный довод представления с учетом апелляционного повода также не рассматривает.

Обсуждая доводы, изложенные в основном представлении о невыходе на работу Никулиной Н.Ф. 6 и 7 июля 2017 года, а также обсуждая доводы дополнения к представлению, оценивая их в совокупности с пояснениями Никулиной Н.Ф. и представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

4 июля 2017 года уголовно-исполнительной инспекцией было выдано осужденной Никулиной Н.Ф. предписание о явке в ООО «(данные изъяты)» 5 июля 2017 года для отбывания наказания, где согласно пояснениям Никулиной Н.Ф. ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием рабочих мест, о явке на работу в ООО «(данные изъяты)» 6 июля 2017 года она не знала, трудовой договор с ней не заключался.

В представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие о том, что Никулина Н.Ф. знала о приеме на работу в ООО «(данные изъяты)», а также о том, что она должна была приступить к работе 6 июля 2017 года.

Из актов о невыходе на работу Никулиной Н.Ф. от 6 июля и 7 июля 2017 года следует, что они составлены директором ООО «(данные изъяты)» Д.С.В. в присутствии Ч.С.М. и К.А.А. однако содержат подпись только директора ООО «(данные изъяты)» Д.С.В.

Согласно подтверждения (л.м. 33) директор ООО «(данные изъяты)» Д.С.В. уже 5 июля 2017 года сообщает в уголовную исполнительную инспекцию о зачислении Никулиной Н.Ф. уборщицей в ООО «(данные изъяты)» с 6 июля 2017 года и ссылается на приказ от 6 июля 2017 года № 5.

В материале копия приказа, на который имеется ссылка в подтверждении, отсутствует. Из копии трудового договора без номера от 6 июля 2017 года (л.м. 80-85), следует, что он подписан одной стороной –директором ООО «(данные изъяты)» Д.С.В., подписи Никулиной Н.Ф. договор не содержит. Кроме того, согласно п. 1.4. трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к работе с 7 июня 2017 года. Из объяснений администратора ООО «(данные изъяты)» Ч.С.М. (л.м. 77) следует, что Никулина Н.Ф. обратилась в ООО «(данные изъяты)» 5 июля 2017 года по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, Никулиной Н.Ф. была предоставлена работа и ей сообщено об этом по телефону, был составлен трудовой договор от 5 июля 2017 года.

Вместе с тем, телефонного сообщения, о котором сообщает в объяснении Ч.С.М.., материал не содержит, объяснения Ч.С.М. в части даты составления трудового договора противоречат представленной в материале копии трудового договора, в самом трудовом договоре содержится пункт об обязанности работника приступить к работе с 7 июня 2017 года.

Последующие невыходы на работу в ООО «(данные изъяты)» Никулина Н.Ф. объясняла отсутствием денежных средств на проезд общественным транспортом до места работы, расположенного на ул. <адрес изъят>. Указанные причины суд апелляционной инстанции находит уважительными с учетом проживания Никулиной Н.Ф. в (данные изъяты), а также с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия постоянного источника дохода, наличия алиментных обязательств.

Из представленных материалов судом апелляционной инстанции также установлено, что до 7 августа 2017 года ООО «(данные изъяты)» составлялись акты о невыходе Никулиной Н.Ф. на работу, уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения, одновременно с этим также выдавались предписания о явке для трудоустройства в ООО «(данные изъяты)», где ей было отказано в приеме на работу и о явке для трудоустройства в ООО «(данные изъяты)».

Указывая в дополнении к представлению в качестве основания для замены наказания неявку осужденной в инспекцию 19 июля 2017 года, уголовно-исполнительная инспекция не представила документы, подтверждающие надлежащее извещение Никулиной Н.Ф. о необходимости явки в инспекцию 19 июля 2017 года.

Таким образом, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для замены назначенного Никулиной Н.Ф. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Приведенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о злостности уклонения Никулиной Н.Ф. от отбывания наказания в виде исправительных работ и не влекут замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденной Никулиной Н.Ф. работать, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения представление начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Т.О.Н. и дополнения к нему врио начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Ч.Н.С. о замене осужденной Никулиной Н.Ф. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, отмене подлежит и избранная этим постановлением в отношении осужденной Никулиной Н.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2017 года об удовлетворении представления начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Т.О.Н. и замене осужденной Никулиной Н.Ф. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, отменить.

Представление начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Т.О.Н. и дополнения к нему врио начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)Ч.Н.С. о замене осужденной Никулиной Н.Ф. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Никулиной Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу осужденной Никулиной Н.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.