Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хализевой З.Б. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым возвращено Южному транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.226.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых и их защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.226.1 УК РФ - в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения.

3 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8 поступило в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

По результатам предварительного слушания постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года указанное уголовное дело возвращено Южному транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление. Ссылается на то, что постановление незаконно, выводы, на которых оно основано, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о том, что обвинение ФИО8. не содержит сведений о государстве, с территории которого и через границу которого им была осуществлена контрабанда стратегически важных ресурсов, что имеет существенное значение для дела, не соответствует действительности.

Объективная сторона преступления представляет собой незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов. Местом совершения преступления выступает либо таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, если эта граница контролируется компетентными органами Российской Федерации, либо Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В обвинительном заключении указано, что стратегически важные ресурсы перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Момент окончания контрабанды определяется в зависимости от способа ее совершения. В данном случае контрабанда совершена путем не декларирования.

При ввозе товаров (стратегически важных ресурсов) на таможенную территорию Таможенного союза, совершенную с не декларированием, преступление считается оконченным с момента предоставления таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей.

В обвинительном заключении указано, что 07.10.2015г., находясь на борту танкера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося на якорной стоянке на рейде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА реки Дон на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в Азовском районе Ростовской области, в зоне таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону, капитан судна ФИО8., предоставил содержащую недостоверные сведения декларацию в таможенный орган - сотрудникам таможни таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону для осуществления таможенного оформления и таможенного контроля транспортного средства международной перевозки, прибывающего на таможенную территорию Таможенного союза, тем самым в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС совершил незаконные, умышленные действия по ввозу товара (груза) на таможенную территорию Таможенного союза, чем нарушил порядок, установленный ТК ТС, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, связанную с недостоверным декларированием товаров.

Таким образом, предъявленное обвинение соответствует диспозиции ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о государстве, с территории которого и через границу которого им была осуществлена контрабанда стратегически важных ресурсов, не являются обязательными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого для квалификации совершенного преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела, а именно в допросах ФИО4 (том 17 л.д. 232-245), ФИО1 (том 5 л.д. 139-143), ФИО2 (том 5 л.д. 218-222), судовом журнале, тетради со сведениями о расходе топлива, отчетах старшего механика (том 11 л.д. 120-121), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, имеются сведения о государстве - Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с территории которого и через границу которого осуществлена контрабанда стратегически важных ресурсов.

Местом совершения преступления является таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах ссылка в постановлении суда на ст. 252 УПК РФ, а также довод о расширении объема обвинения и нарушении прав обвиняемого, являются не состоятельными.

Вывод суда о том, что в предъявленном ФИО8
обвинении надлежащим образом не определен и не конкретизирован предмет
преступления, также не соответствует действительности.

Из информации Южного таможенного управления ФТС России, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что дизельное топливо в соответствии с ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее ТН ВЭД ТС), относится к товарной группе 2710 - нефть и нефтепродукты.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни ФИО3 (том 21 л.д. 180-185) также показал, что незадекларированное ФИО8. судовое дизельное топливо в соответствии с ТН ВЭД ТС относится к товарной группе 2710 - нефть и нефтепродукты.

В предъявленном обвинении ФИО8. указан код товара -нефтепродукта (судового дизельного топлива), ввезенного на борту танкера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и незадекларированного в установленном порядке, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС-2710.

При этом п.10 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 923 от 13.09.2012, к категории стратегически важных ресурсов отнесены нефть и нефтепродукты, имеющие код ТН ВЭД ТС 2710, вне зависимости от их вида.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что органу
предварительного следствия надлежало выделить из уголовного дела в
отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, так как оснований для нахождения в одном производстве уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО8 не имеется.

Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено 10.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования установлено, что преступление совершено ФИО4 и ФИО7

20.12.2015 в отношении ФИО4 и ФИО5 по 4 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23.06.2016 в отношении ФИО4 и ФИО8. по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ уголовные дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соединены в одном производстве с уголовным делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из обвинения, предъявленного ФИО7 и ФИО8 следует, что инкриминируемые им преступления связаны между собой тем, что совершены в соучастии с ФИО4, с которым в ходе расследования уголовного дела заключено досудебное соглашение.

При этом судом в постановлении не указано, что уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство в связи с заключенным им досудебным соглашением в соответствии с требованиями ст. 317.4 УПК РФ. Уголовное дело прокурором направлено в суд.

По результатам судебного рассмотрения ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в том числе в соучастии с ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО7, либо в отношении ФИО8 не имеется.

Вывод суда о том, что к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства в отношении иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, также не соответствует действительности.

В ходе расследования уголовного дела изъятые прицеп-цистерна марки «Нефаз 969310» VIN№:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», грузовой седельный тягач марки «DAF XF 105, 460» VIN№:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», номер шасси: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», а также мобильные телефоны и сим-карты, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу в связи с расследованием преступлений, совершенных ФИО7, ФИО8 и ФИО5

C.A. в соучастии с ФИО4 и имеют существенное значение по данному уголовному делу.

В связи с этим судьба вещественных доказательств подлежала разрешению судьей Азовского городского суда Сагайдаком Д.Г. при вынесении приговора по данному уголовному делу.

Обвинительное заключение в отношении ФИО7 и ФИО9. составлено без нарушений требований УПК РФ и его содержание не исключает возможность постановления судом приговора. Основания для возвращения уголовного дела, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от 29.03.2017г. о возвращении уголовного дела Южному транспортному прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Курков В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО8, указывает на необоснованность доводов представления, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя данные требования закона не были выполнены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8

ФИО8 обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит сведений о государстве, через границу которого ФИО8 была осуществлена контрабанда стратегически важных ресурсов.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ст. 226.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение стратегически важных ресурсов только через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Кроме того судом первой инстанции также верно установлено, что из обвинительного заключения не представляется возможным определить относится ли перемещаемое топливо к стратегическим ресурсам. Выводы суда в данной части в постановлении в достаточной степени мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы государственного обвинителя о необходимости отмены постановления суда несостоятельны и не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, судом принято обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При устранении органом предварительного следствия указанных обстоятельств, следует также проверить и доводы о необходимости выделения из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, так как оснований для нахождения в одном производстве уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО8 не имеется, а также выводы суда о том, что к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства в отношении иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 Южному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: