Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1, защитника осужденного ФИО2 по соглашению - адвоката Кокаревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Кокаревой С.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2, на постановление ... городского суда ... от 02 июля 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Кокаревой С.Ю. о приведении приговора ... городского суда ... от 13 сентября 2010 года в отношении ФИО2 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 13 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... городского суда ... от 13 сентября 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 13 ноября 2010 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции до Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 81 от 06 мая 2010 года) к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции до Федеральных законно в № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 81 от 06 мая 2010 года) к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции до Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Адвокат Кокарева С.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2, обратилась в ... городской суд ... с ходатайством о приведении постановленного в отношении ФИО2 приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Обжалуемым постановлением ... городского суда ... ходатайство адвоката Кокаревой С.Ю. о приведении приговора в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательствомудовлетворено частично. Приговор ... городского суда ... от 13 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 13 ноября 2010 года в отношении ФИО2 приведены в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде штрафа, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Кокарева С.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2, находит постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Кокарева С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об отмене постановления суда.

Прокурор апелляционного отдела ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила изменить постановление суда в связи с изменением категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора приводит его в соответствие с нормами уголовного закона, улучшающими положение осужденного.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

Как следует из текста приговора ... городского суда ... от ... ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и за покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года были внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа, который постановлено исполнять самостоятельно.

Доводы жалобы защитника о том, что суд должен был снизить и размер наказания в виде лишения свободы не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

В применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, суд отказал обоснованно, так как не нашел оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления, при этом указав мотивы принятого решения, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года были внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишением свободы на срок до трех лет. Данное преступление ранее относилось к категории средней тяжести. Тяжесть совершенного преступления учитывалась судом при назначении наказания в виде штрафа, размер которого был установлен санкцией статьи до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления, за которое был осужден ФИО2 улучшает его положение, в связи с чем приговор ... городского суда ... от 13 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 13 ноября 2010 года подлежат приведению в соответствие с действующим уголовным законом, а наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ – смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО2 применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В остальной части приговор ... городского суда ... от 13 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 13 ноября 2010 года обоснованно оставлены без изменения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда ... от 02 июля 2014 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 25000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 32000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокаревой С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья: