Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Копылова Ю.А., на постановление Одесского районного суда Омской области от 02 сентября 2014 года, которым Копылову Ю.А. ходатайство о переквалификации его действий по приговору Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года Копылов Ю.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.12.2012 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переквалификации его действий по приговору Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Одесским районным судом Омской области от 02.09.2014 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает необоснованным и незаконным постановление суда, которым возвращено его ходатайство о переквалификации его действий по приговору Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года, что, по мнению осужденного, нарушает его право на защиту. Указывает, что ему постановлением суда от 02.09.2014 г. возвращено его ходатайство, однако само ходатайство не возвратили, что лишает его возможности обжаловать постановление в апелляционном порядке. Считает, что все доводы указанные им в ходатайстве о переквалификации его действия являются законными и обоснованными, подтверждаются ссылками на нормы закона. Отказ в принятии ходатайства, по мнению осужденного, является умышленным воспрепятствованием доступа к правосудию.

Кроме того, осужденный в своей жалобе выражает несогласие с приговором Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 г., оспаривая квалификацию действий. Указывает, что в отношении него постановлен неправосудный обвинительный приговор Одесским районным судом Омской области, поскольку при постановлении приговора, государственный обвинитель при доказывании предъявленного обвинения использовали недопустимые доказательства, недопустимые формулировки. Материалы уголовного дела, как и судебные решения, постановлены в одностороннем обвинительном порядке с обвинительным уклоном. Его действия должны были квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а суд при постановлении приговора усмотрел позицию обвинения, нарушив своими действиями ст. 15 УПК РФ.

Просит признать постановление суда от 02.09.2014 года, приговор суда от 31.10.2012 года и кассационное определение от 20.12.2012 года недействительными.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление Одесского районного суда Омской области от 02.09.2014г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона №433-ФЗ от 29.12.2010 года (в редакции Федерального закона №217-ФЗ от 23.07.2013) пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

Указанный срок является пресекательным, возможность восстановления срока, установленного названным федеральным законом для обжалования вышеуказанных судебных решений, не предусмотрена.

Из ходатайства осужденного поданного в суд первой инстанции следует, что он просил пересмотреть приговор Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года, по существу, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Между тем, из представленных материалов видно, что данный приговор был обжалован по указанным выше доводам осужденным в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегией суда по уголовным делам Омского областного от 20.12.2012 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Вступивший в законную силу приговор, был обжалован ФИО2 по аналогичным доводам в надзорном порядке. Постановлением судьи Омского областного суда от 21.10.2013 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО2 отказано.

Таким образом, ФИО2 было реализовано гарантированное Конституцией РФ право на обжалование приговора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения ходатайства ФИО2 по существу, суд принял решение о возвращении его осужденному.

Требования закона судом соблюдены и оснований для отмены или изменения судебного решения, а также удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одесского районного суда Омской области от 02 сентября 2014 года, которым возвращено ФИО2 ходатайство о переквалификации его действий по приговору Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова