Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 28 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

У., дата рождения, судимого:

- 1 февраля 2002 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 4 декабря 2009 года условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня,

- 23 июня 2014 года Кочевским районным судом Пермского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 28 марта 2016 года уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хохлов И.Г. просит отменить постановление судьи, У. оправдать. По мнению защитника, показаниям потерпевшего и его матери доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что после установления факта смерти У. в судебный процесс не привлечен близкий родственник умершего для решения вопроса о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Автор жалобы ссылается на Конституцию Российской Федерации и уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. государственный обвинитель Кучевасов А.П. считает доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности У. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, потерпевший Т. сообщил, что У. похитил из его дома бензопилу, угловую шлифовальную машину и электрический рубанок, при том, что потерпевший не разрешал У. брать принадлежащие ему вещи.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Т1. о том, что бензопилу и электрорубанок она покупала вместе со своим мужем, а угловую шлифовальную машину приобрела после смерти мужа. Указанное имущество передала сыну – Т., У. деньги на погашение кредита ей не давал.

Свидетель Е. подтвердила, что в 2008 году Т1. приобрела в кредит бензопилу и электрический рубанок, У. кредит не погашал.

Факты совершения хищений подтверждаются показаниями свидетелей: С. о том, что У. продал ему бензопилу; М. о том, что ему У. продал электрический рубанок, Т2., которому У. продал угловую шлифовальную машину.

Судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Сам У. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, признал себя виновным в совершении хищений чужого имущества. Пояснил, что ранее давал показания о невиновности, так как хотел оправдать себя.

Рассмотрев уголовное дело по существу в отсутствие умершего обвиняемого, суд пришел к выводу у виновности У., не нашел оснований для его реабилитации и обоснованно прекратил уголовное дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Не заслуживают внимания и доводы защиты о том, что в судебном заседании не участвовал близкий родственник умершего, от которого необходимо было получить согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45, 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, неотъемлимым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является предоставляемая заинтересованным лицам, в том числе, и не привлеченным к участию в деле, возможность обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных не правосудным судебным решением.

Вместе с тем, от близких родственников умершего У. жалоба на постановление о прекращении уголовного дела в связи с его смертью не поступала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 28 марта 2016 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)