Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Старцевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение защитника Симоновой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ч.163, ч.3 ст.30 - п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания в тюрьме срока его содержания:

в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с момента вынесения постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре 03 августа
2018 года до вступления в законную силу указанного постановления;

в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с момента вступления постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре 03 августа
2018 года до времени убытия из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, то есть до 31 ноября 2018 года;

время содержания со дня прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, время следования и содержания в других следственных изоляторах ФСИН России до момента прибытия в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Саратовской области

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа
2020 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Старцева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах не соглашается с выводами суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 Ссылаясь на ч.2 ст.396 УПК РФ просит постановление Кировского районного суда
г. Саратова от 31 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение по месту нахождения осужденного ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям
ч.4 ст.7 УПК РФ.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет обжалования, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УПК РФ, что подлежит разрешению, если в приговоре не разрешен этот вопрос в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В силу п.15 ст.397 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке ст.399 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом допущена неточность при его исчислении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы, которые ставит на разрешение осужденный ФИО1, не относятся к компетенции суда, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия ходатайства ФИО1 к рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Старцевой Т.В являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей относится к числу вопросов, связанных только с исполнением приговора. Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Ссылка адвоката Симоновой Е.А. на факт направления материала по подсудности, что, по ее мнению, обязывало суд принять его к производству и рассмотреть по существу, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для принятия материала к производству при отсутствии предмета рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по тексту постановления допущена техническая ошибка при указании анкетных данных заявителя, не влияющая на существо самого решения. Фамилия ФИО1 указана неверно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей, изменить, исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда на фамилию осужденного «Сухачев», указав его фамилию «Сухочев», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Старцевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий