Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каменских М.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015г., по которому

Каменских М.И., дата рождения, родившийся в ****, судимый:

11 октября 2004г. по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2005г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 14 декабря 2005г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

15 марта 2007г. по пп. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2011г. по отбытии наказания.

осуиеден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 13 апреля 2015г., с зачетом времени содержания под стражей в период с 5 января 2015г. по 7 января 2015г.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Владимирова С.С. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каменских М.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего тяжких последствий, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 5 января 2015г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Каменских М.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Каменских М.И. считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Каменских М.И. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Каменских М.И. правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание Каменских М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, то есть судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающих наказание обстоятельства - рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Каменских М.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшего о наказании не является обязательным для суда и само по себе не может служить основанием для изменения приговора.

Назначенное Каменских М.И. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, суд не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015г. в отношении Каменских М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий