Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя Сапожникова А.Ю. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ФИО1 и его представителя Сапожникова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 30 июня 2021 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Слюдянскому району Павловым А.В.; на решения об отказе в выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела, в предоставлении материалов дела для ознакомления, в возврате принадлежащего заявителю имущества, признанного вещественным доказательством, от 22 апреля 2022 года, принятые начальником ОМВД России по Слюдянскому району Зиганшиным К.Е.

Выслушав представителя заявителя Сапожникова А.Ю., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО5 и его представитель Сапожников А.Ю. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными постановление и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. от 21 апреля 2022 года, решения начальника ОМВД России по Слюдянскому району Зиганшина К.Е. от 22 апреля 2022 года.

В обоснование жалобы указывается о том, что принадлежащее заявителю имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

По результатам проведенного дознания принято решение о прекращении уголовного дела, имущество заявителю не было возвращено.

По результатам рассмотрения обращения к руководителю территориального подразделения органа внутренних дел принято решение об отказе в выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела, в предоставлении материалов дела для ознакомления.

По результатам рассмотрения обращения к прокурору района принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц территориального подразделения органа внутренних дел.

Представитель Сапожников А.Ю., действуя в интересах заявителя ФИО5, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление о прекращении уголовного дела, отказ в возвращении принадлежащего заявителю имущества.

Судом первой инстанции рассмотрение жалоб объединено в одном производстве.

При рассмотрении жалоб суд первой инстанции исходил из того, что предметом судебного обжалования выступает не отказ прокурора в удовлетворении ранее поданной жалобы, а непосредственно решение дознавателя, способное причинить ущерб правам заявителя (о прекращении уголовного дела).

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года жалобы заявителя и его представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 и его представитель ФИО2 просят судебное решение отменить, передать жалобы на новое судебное разбирательство.

Авторы жалобы настаивают на принадлежности заявителю имущества, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Решение о прекращении уголовного дела, в части вопроса о судьбе вещественных доказательств, нарушает права заявителя относительно принадлежащего ему имущества.

Представленные заявителем документы о принадлежности ему имущества не были приняты во внимание.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято незаконно, поскольку уголовное преследование не осуществлялось в отношении конкретного лица, по уголовному делу не были проведены все необходимые следственные действия.

Поскольку решение о прекращении уголовного дела, в части вопроса о судьбе вещественных доказательств, затрагивает права заявителя, руководителем органа дознания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вручении заявителю копии решения, ознакомлении заявителя с материалами дела, послужившими основанием для принятия решения.

В обоснование жалобы приводятся руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам обжалования незаконных решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слюдянского района Абрамычев А.Г. высказывается об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. просила отменить обжалуемое судебное решение, передать материал в суд первой инстанции для проведения нового судебного разбирательства.

Прокурор высказал мнение о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, поскольку не были исследованы доказательства (материалы), положенные в основу принятого решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, принятия нового судебного решения.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции указал о законности принятого должностным лицом решения о прекращении уголовного дела, об отсутствии оснований для предъявления указанного решения и материалов дела заявителю.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение принято без учета следующих правовых оснований и фактических обстоятельств.

На досудебной стадии производства по уголовному делу суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование, в случаях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным законом (ст. 125 УПК РФ).

Правом обжалования обладают участвующие в производстве по делу лица, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы.

Производство по жалобам судом осуществляется в форме отправления правосудия, по правилам состязательного судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, выразившегося во внесении изменений в идентификационные номера транспортного средства (ч. 1 ст. 326 УК РФ).

При производстве дознания транспортное средство изъято, признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено к делу (передано на ответственное хранение) (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

По истечению установленного срока проведения дознания производство по делу приостановлено в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению к ответственности (ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

По истечению установленного срока уголовного преследования по преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, уголовное дело прекращено (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу не принято, указано о необходимости инициировать направление в суд искового заявления о признании имущества бесхозяйным, передаче имущества для реализации.

Руководитель органа дознания отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вручении ему копии постановления о прекращении уголовного дела, ознакомлении заявителя с материалами дела.

Положения процессуального закона, допускающие изъятие и приобщение к уголовному делу документов или предметов, в том числе имущества граждан, связаны с необходимостью обеспечения их сохранности, как средств в доказывании (вещественных доказательств).

Такая мера, как ограничивающая права граждан, носит временный характер, который следует из цели ее применения.

По окончанию производства по делу, в том числе, при принятии решения о прекращении дела, уполномоченное должностное лицо обязано принять решение о судьбе приобщенных делу вещественных доказательств (изъятого имущества) (ч. 3 ст. 81, п. 9 ч. 1 ст. 213 УПК РФ).

Имущество возвращается законным владельцам, за исключением объектов, изъятых из гражданского оборота, полученных в результате совершения преступлений, средств и орудий совершения преступлений (оборудования).

При не установлении владельца имущества, оно может быть передано в собственность государства.

Никакие иные решения, в том числе, о продлении продолжительности хранения имущества за пределами производства по уголовному делу (после завершения производства), приниматься не могут.

По настоящему делу вопрос о судьбе вещественных доказательств должностным лицом не рассмотрен, имущество продолжает храниться в месте, ранее определенном при производстве по делу.

Принятие решения о продлении хранения имущества при прекращении производства по делу фактически лишает собственника или иного владельца имущества его прав за пределами такого производства, в порядке, который законом не предусмотрен, на неограниченный срок.

Предусмотренный, в определенных случаях, судебный порядок принятия решения о судьбе вещественных доказательств не предполагает оставление должностным этого вопроса без внимания при принятии решения о прекращении производства по делу.

Уполномоченные должностные лица могут инициировать судебное разбирательство по вопросам уничтожения имущества или обращения его в собственность государства лишь при производстве по уголовному делу.

Иной подход приводил бы к подмене административных или частноправовых механизмов разрешения споров о праве на имущество уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Имущественные права, среди прочих, охраняются государством. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Из представленных материалов не следует, что уполномоченные должностные лица в действительности инициировали судебное разбирательство по вопросу принадлежности приобщенного к делу имущества заявителю.

Кроме того, решения дознавателя, как и иного лица, наделенного властными полномочиями в уголовном судопроизводстве, должны быть обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

По настоящему делу, указывая о необходимости инициировать признание вещественных доказательств бесхозяйным имуществом в судебном порядке, в описательной части решения дознаватель не привёл никаких суждений об отсутствии законного собственника имущества, не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылается заявитель (представленным документам о праве на имущество).

В части разрешения вопроса о судьбе изъятого в ходе расследования имущества (вещественных доказательств) обжалуемое решение не может быть признано обоснованным и мотивированным.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела по любому из предусмотренных в законе оснований, может быть принято должностным лицом (в том числе дознавателем), в производстве которого уголовное дело находится (ст.ст. 24, 41 УПК РФ).

По настоящему делу производство предварительного расследования было приостановлено одним дознавателем (ФИО3), через два года прекращено другим (ФИО4).

В материалах дела не имеется сведений о том, что после приостановления производство по делу было возобновлено, поручено иному должностному лицу, вынесшему постановление о прекращении уголовного дел.

Должностное лицо не приняло уголовное дело к своему производству, не имело полномочий на принятие по нему процессуальных решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вручении заявителю копии постановления о прекращении уголовного дела, ознакомлении его с материалами дела, начальник органа дознания указал, что заявитель такими правами в деле не наделен.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту предполагает предоставление реальной возможности отстаивать свою позицию перед судом (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Реализация такого права обеспечивается, среди прочего, возможностью получить решение, непосредственно затрагивающее интересы субъекта права, ознакомиться с материалами, послужившими основанием для принятия решения.

Поскольку принятое решение, среди прочего, касается имущества, о праве на которое указывает заявитель (вещественные доказательства по делу), оно затрагивает интересы заявителя.

Отказ в предоставлении сведений, непосредственно затрагивающих права гражданина, не может быть признан законным.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы не учел приведенные правовые основания и фактические обстоятельства дела.

Вынесение судебного решения без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его правильность, является одной из форм несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, влечет отмену или изменение судебного решения (п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Утверждения участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, решение по которому является предметом обжалования, неверны.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что материалы уголовного дела были исследованы, в судебном заседании оглашено их содержание.

В протоколе судебного заседания указано, что исследовалось уголовное дело, решения по которому обжалованы заявителем.

Если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

Поскольку из представленных суду первой инстанции материалов следует, что постановление о прекращении уголовного дела, в части непринятия решения о судьбе вещественных доказательств, отказ в выдаче заявителю копии постановления о прекращении уголовного дела, в предоставлении заявителю материалов дела для ознакомления, незаконны, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение принимает новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Поставленный в жалобе вопрос о незаконности отказа передачи заявителю имущества, признанного вещественным доказательством, сводится к вопросу о незаконности вынесенного постановления о прекращении дела в части вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Решение об отказе в передаче заявителю имущества (вещественных доказательств) уполномоченным должностным лицом, в производстве которого должно находиться уголовное дело (дознавателем), не принималось.

Решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя самостоятельного значения не имеет, поскольку права заявителя затронуты первоначальными решением дознавателя и начальника органа дознания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя и его представителя подлежит удовлетворению.

Уполномоченных должностных лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование, следует обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, принять по жалобе новое судебное решение.

Удовлетворить жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2

Признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 30 июня 2021 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4, в части непринятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Признать незаконным решения об отказе в выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела, в предоставлении материалов дела для ознакомления, принятые 22 апреля 2022 года начальником ОМВД России по Слюдянскому району ФИО6

Обязать должностных лиц ОМВД России по Слюдянскому району устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя и его представителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)