Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2022 года, которым обвиняемому В., , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 4 августа 2022 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого В. и его защитника Канаметовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества П. с банковского счёта, совершённое с причинением последней имущественного ущерба.

07.06.2022 В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, проведён допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого он признал вину в совершении преступления.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Х. возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 04.08.2022.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2022 по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 04.08.2022 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что в отношении него можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него обязанностей, поскольку он не давал повода полагать о его намерении скрыться от следствия, сам пришёл с повинной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, законность его задержания, порядок предъявления ему обвинения должным образом проверены судом первой инстанции. Каких-либо нарушений судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При разрешении вопроса об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл тяжесть инкриминируемого ему преступления, первоначальный этап расследования уголовного дела - сбор и закрепление доказательств в отношении В., данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в том числе за тяжкое имущественное преступление, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Перечисленные данные о личности обвиняемого дают основания полагать, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд апелляционной инстанции находит разумными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Обвиняемый суду апелляционной инстанции пояснил, что по месту регистрации не проживает, жильё по месту фактического проживания подлежит сносу, но менять его он не планирует.

Наличие у обвиняемого места жительства, в том числе в собственности, а также доводы В. о том, что он не давал повода полагать о его намерении скрываться от следствия, сам обратился в полицию с повинной, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как характеризующему материалу, так и иным сведениям, представленным следователем в обоснование ходатайства об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова