Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сорокина С.Е. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей Ч.С.Н. о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения адвоката Сорокина С.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановлений без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2018 года удовлетворено заявление потерпевшей Ч.С.Н. о возмещении процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с ФИО1, осужденного приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2017 года, в пользу потерпевшей Ч.С.Н. процессуальные издержки по сумме, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 131 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Обращает внимание, что при определении вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 особой сложности не представляет, поскольку объем уголовного дела не превышает трех томов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, переквалификации действий либо изменения предъявленного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела не произошло.

Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек нарушены принципы необходимости, оправданности, разумности и справедливости.

Считает несостоятельной ссылку суда на рекомендации Палат адвокатов *** и *** областей о минимальных размерах ставки гонорара за оказание юридической помощи, поскольку размер гонорара за оказание юридических услуг адвоката установлен на законодательном уровне. Утверждает, что качество оказания юридических услуг не зависит от размера гонорара выплачиваемого адвокату.

При рассмотрении заявления Ч.С.Н. о возмещении процессуальных издержек суд должен был руководствоваться Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122 н от 5 сентября 2012 года.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных потерпевшей требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Потерпевшей по уголовному делу признана Ч.С.Н.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Из представленного материала следует, что интересы потерпевшей Ч.С.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 представлял представитель ООО «***» В.А.И. на основании договора об оказании юридических услуг от (дата). Начало срока действия договора – (дата), окончание – вынесение Бугурусланским районным судом Оренбургской области приговора по делу (первая инстанции).

Потерпевшей Ч.С.Н. суду представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя на сумму *** рублей, а именно: договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между Ч.С.Н. и ООО «***» в лице генерального директора В.А.И. и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от (дата).

На основе установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей Ч.С.Н. на участие представителя В.А.И. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

При принятии решения об удовлетворении требований потерпевшей Ч.С.Н. суд первой инстанции учитывал сложность уголовного дела в отношении ФИО1, фактический объем оказанной юридической помощи, исходил из принципов разумности и справедливости. С данными выводами суда первой инстанции и размером оплаты труда представителя соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 составляют 3тома, последний обвинялся в совершении одного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких. Также судом первой инстанции учитывалось, что представитель потерпевшей Ч.С.Н. - В.А.И. участвовал в *** судебных заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) (***).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 в полном объеме расходов по оплате услуг представителя основан на всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе и по мотивам его имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части в постановлении мотивированны. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение заявления потерпевшей Ч.С.Н. проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости определения размера вознаграждения представителя потерпевшей в соответствии с положениями Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122 от 5 сентября 2012 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Вопреки утверждениям адвоката Сорочина С.Е., суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался рекомендациями Палат адвокатов *** и *** областей о минимальных размерах ставки гонорара за оказание юридической помощи.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ч.С.Н. процессуальных издержек (расходов на оплату услуг представителя) мотивировано, аргументировано и обосновано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2018 года по заявлению Ч.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сорокина С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов