Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Малаева С.А. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2015 года, которым отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.10.2012г.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малаев С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, осужден приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.10.2015г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На Малаева С.А. приговором суда возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.05.2013г. Малаеву С.А. продлён испытательный срок по приговору по приговору от 30.10.2012г. на 1 месяц.

Вновь, постановлением этого же суда от 05.06.2014г. осужденному продлён испытательный срок на 1 месяц по приговору от 30.10.2012г. и вменена дополнительная обязанность – посетить психолога филиала по Центральному району г.Прокопьевска.

Настоящим постановлением суда осужденному отменено условное осуждение, назначенное приговором от 30.10.2012г., и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима.

Принятое решение мотивировано тем, что осуждённый Малаев С.А. систематически нарушает общественный порядок, что выразилось в совершении в течение одного года трёх нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Малаев С.А. не согласен с постановлением, считает, что суд не принял во внимание, что им уже отбыта большая половина условного осуждения, что он является участником боевых действий, что работал, имел постоянный доход, постоянное место жительства, примирился с потерпевшей, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Помимо этого, указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку отсутствовал защитник в судебном заседании, не предоставлено время для предоставления характеризующих данных с места работы, справок, что принимал участие в боевых действиях в Республике Чечня, в связи с чем просит постановление отменить и сохранить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Исмагилов И.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Анализ материалов свидетельствует о том, что 15.11.2012г. Малаев С.А. был поставлен на учёт в УИИ по приговору от 30.10.2012г. и письменно ознакомлен с порядком и условиями отбытия условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом.

Как видно из материалов, постановлениями Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.05.2013г. и от 05.06.2014г. осужденному дважды продлялся испытательный срок по приговору от 30.10.2012г., каждый раз на месяц за совершение административных правонарушений.

Вновь привлечен к административной ответственности 03.01.2015г. за совершение административного правонарушения 02.01.2015г, предусмотренного ст.20.20 КРФ об АП; 19.02.2015г. за совершение административного правонарушения 18.02.2015г, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП; 18.02.2015г. за совершение административного правонарушения 17.02.2015г, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП, и каждый раз осужденный подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Из письменных объяснений осужденного усматривается, что он не оспаривал факт совершение административных правонарушений, за которые привлекался к административной ответственности, в связи с чем 23.04.2015г. Малаеву С.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в соответствии со ст.190 УИК РФ за совершение административных правонарушений (л.д.21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно на основании представленных и исследованных материалов, правильно пришел к выводу, что осужденный в период условного осуждения систематически нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда и после продлений ему дважды испытательного срока, вновь совершал административные правонарушения, тем самым, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, что в соответствии с требованиям ст.190 УИК РФ и ч.3 ст.74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного по приговору.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания осуждённый отказался от защитника и выразил согласие на рассмотрение представления без участия защитника, более того в материалах дела имеется его собственноручная расписка от 01.06.2015г. об отказе от адвоката и его отказ не связан с материальным положением (л.д.27).

Вопросы переквалификации действий осужденного и смягчение наказания, не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку проверяет законность и обоснованность постановления об отмене условного осуждения, а указанные вопросы являются предметом проверки суда кассационной инстанции Кемеровского областного суда.

Обстоятельство того, что осужденный отбыл большую часть испытательного срока, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку возложенные на осужденного обязанности приговором суда, должны исполнятся в течение всего испытательного срока, а их не исполнение влечет отмену условного осуждения и безотлагательное отбывание назначенного судом всего срока наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе и те, что он является участником боевых действий, что работал, имел постоянный доход, постоянное место жительства, не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения, постановленного в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2015 года в отношении Малаева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Малаева С.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель