Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2018 года на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2018 года по ходатайству о распределении процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Борисенковой И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года осуждены по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно: Гончар Е.В. на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, Копосов А.В. на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, Кошляк Д.С. на срок 2 года с испытательным сроком 2 года (уголовное дело № 1-53/2017 (1-272/2016).

21 ноября 2017 года потерпевшая по указанному уголовному делу ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством о распределении судебных издержек в размере 97000 рублей, понесенных ею в связи с расходами на представителя в уголовном деле по договорам об оказании юридических услуг с ООО «Брикостал» №12 от 20 июня 2017 года (94000 рублей) и № 17 от 15 ноября 2017 года (3000 рублей).

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек. Решение суда мотивировано тем, что ООО «Брикостал» неправомочно оказывать юридические услуги, поскольку они противоречат видам деятельности данного предприятия.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением суда; им суд затронул интересы ООО «Брикостал», указывая об ограничении свободы экономической деятельности организации; закон не предусматривает обязательное указание в уставе общества видов осуществляемой им деятельности; свобода экономической деятельности относится к понятию имущества на основании норм международного права; статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора; согласно акту выполненных работ условия ее договоров с ООО «Брикостол» исполнены. Просит постановление суда отменить, восстановить права ООО «Брикостал» на свободу экономической деятельности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела № 1-53/2017 (1-272/2016), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к нему по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит указанные расходы к процессуальным издержкам.

Вопрос о процессуальных издержках, если не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, то есть при исполнении приговора по соответствующему ходатайству.

По смыслу закона таким ходатайством является ходатайство «об определении размера и распределении процессуальных издержек» (подп.«ж» п.22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 в редакции от 29 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Часть 1, п.1.1 ч.2, ч.3 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ не предполагают распределение процессуальных издержек, то есть взыскание их с осужденного или возмещение за счет средств федерального бюджета, без определения их размера.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу потерпевшая ФИО1 не обратилась к суду за возмещением понесенных ею расходов на представителя по уголовному делу и не представила доказательства их подтверждающие. Соответственно, вопрос о процессуальных издержках в приговоре не решался.

21 ноября 2017 года потерпевшая представила в суд ходатайство «О распределении процессуальных издержек», в котором об определении размера процессуальных издержек, их взыскании в свою пользу не заявляла.

Между тем, суд вынес свое постановление как по заявлению о возмещении процессуальных издержек.
Кроме того в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции в постановлении от 26 апреля 2018 года об анализе содержания договоров между ФИО1 и ООО «Брикостал», даче должной оценке всем представленным доказательствам, понесенным потерпевшей расходам на предмет необходимости и оправданности.

Допущенные судом нарушение являются существенными, повлияли на исход дела, и в силу п.2 ст.389.15 ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда, в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с отменой постановления из-за нарушения норм УПК РФ в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, и в зависимости от установленных данных принять соответствующее решение.

При этом суду следует учесть вышеуказанные нормы закона, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Просьба в апелляционной жалобе восстановить права ООО «Брикостал» на свободу экономической деятельности, к предмету дела в порядке исполнения приговора не относится.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2018 года по ходатайству потерпевшей ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином его составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.