Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05.10.2017г. дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г. и апелляционному представлению прокурора г. Амурска Хабаровского края Хомягина А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,

возвращено прокурору г. Амурска Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, мнение адвоката Кузьменко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г. и представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое постановление судья мотивировал тем, что существо обвинения сформулировано неконкретно – место совершения преступления указано приблизительно; фактические обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по иным составам преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин, не соглашаясь с решением, полагает, что уточнить место совершения преступления возможно в судебном заседании. Невозможно дать оценку действиям без исследования доказательств. Защита согласна с квалификацией действий ФИО1, так как кража совершена из одного места в течение короткого времени. Просит отменить постановление судьи и передать дело на новое судебное разбирательство в Амурский городской суд.

В апелляционном представлении прокурор г. Амурска полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в полной мере описаны преступные деяния с указанием места совершения. В ходе предварительного следствия место установлено и подтверждается материалами дела, к примеру, протоколом осмотра места происшествия. Суд не уточнил в своем постановлении, какими именно техническими средствами необходимо установить точное место. В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. Однако, доказательства не исследовались в судебном заседании, в связи с чем, выводы суда в постановлении не обоснованы. Не подтверждается материалами дела и материальная ответственность ФИО1, на которую обращает внимание судья. Хищение совершено обвиняемым из одного места в течение короткого периода времени, поэтому нет необходимости квалифицировать действия ФИО1 иначе. Просит постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное заседание проводится при обязательном участии подсудимого за исключением случаев, когда по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. От обвиняемого поступило заявление от 11.07.2017г. (т. 2 л.д. 146 оборот) о проведении предварительного слушания без его участия в связи с невозможностью явки в суд по причине отсутствия денежных средств. Следовательно, рассматривать дело в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки, носящей вынужденный характер, у суда законных оснований не было, в том числе принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло за собой нарушение прав участников процесса, в том числе и права на защиту.

В связи с отменой постановления вследствие нарушения положений уголовно-процессуального закона, иные изложенные в представлении и жалобе доводы, касающиеся существа принятого решения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Амурска Хабаровского края, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционные жалобу адвоката Морщагина В.Г. и представление прокурора г. Амурска Хабаровского края Хомягина А.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда В.В. Брусиловская