Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО14 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения заместителя руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным, о возложении на и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 обязанности вынести решение по сообщению заявителя о преступлении в соответствии со ст. 145, ч. 5 ст. 146 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2019 года жалоба ФИО16 была возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Решение суда обосновано тем, что поданная заявителем жалоба не содержит сведений о том, каким образом его права и законные интересы нарушены, а обжалуемое решение затрудняет ему доступ к правосудию.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в его жалобе, а также в приложенных к ней документах.

Указывает, что им была подана законная, обоснованная и мотивированная жалоба, которая соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Считает, что подсудность по его жалобе определена правильно, поскольку полагает, что ФИО8 совершил служебные преступления в СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи, этим требованиям закона не соответствует.

Согласно материала по жалобе установлено, что 23 августа ФИО9 направил руководителю ГСУ СК РФ по РК ФИО7 сообщение о преступлении в отношении заместителя СО по Симферопольскому району ФИО8, однако ФИО18 незаконно, по мнению заявителя, направил его сообщение в СО по Симферопольскому району, где вместо вынесения постановления об отказе или возбуждении уголовного преследования заместитель руководителя отдела ФИО10 дал ответ о движении уголовного дела в отношении самого заявителя, что, по мнению ФИО2, также является незаконным.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд в обжалуемом постановлении от 1 октября 2019 г., указал, что имеются препятствия для ее рассмотрения, поскольку жалоба не содержит сведений о том каким образом его права и законные интересы нарушены, а обжалуемое решение затрудняет ему доступ к правосудию.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23) основаниями для возврата жалобы заявителю являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), чего по данной жалобе не установлено.

Более того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, правильно указал, что право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела, как раз является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве от действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Таким образом, определение наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве является предметом судебного разбирательства по данной категории дел, а не основанием для отказа в судебной защите на стадии приема жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 1октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба ФИО9 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2019 года отменить, а материалы по жалобе ФИО19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд на новое разбирательство, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Э.Ф. Белоусов