Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об устранении технической ошибки в постановлении Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты начала исчисления срока отбытия наказания.

Исследовав материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания в СИЗО, ИВС и с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был приведен в соответствие с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со снижением назначенного наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством, в котором просит исправить в резолютивной части постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническую ошибку дату срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об устранении технической ошибки в постановлении Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты начала исчисления срока отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не проверил его доводы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно копиям постановления о применении в отношении обвиняемого меры пресечения – заключения под стражу и объявлении его розыска и справки о задержании, поступившим из Шпаковского районного суда <адрес>ФИО5 задержан Тбилисским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено вынесенное постановление и разъяснено право на его обжалование.

Указанное обстоятельство не является технической ошибкой, а относится к вопросу, разрешаемому в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ о зачете времени содержания под стражей и не может быть рассмотрено судом в рамках разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об устранении технической ошибки в постановлении Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты начала исчисления срока отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий