Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миндзара Ф.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миндзара Ф.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которым ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока – (дата).

Адвокат Миндзара Ф.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021 года адвокату Миндзара Ф.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Миндзара Ф.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ссылки суда в обжалуемом постановлении на тот факт, что ФИО1 не удовлетворительно относится к посещению воспитательных мероприятий, не относится к отрицательной характеристики его личности. Обращает внимание, что ФИО1 на профилактический учет поставлен в связи с осуждением по ч. 2 ст. 318 УК РФ, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, который также пояснил, что последний каких-либо отрицательных действий или высказываний в отношении представителей администрации колонии, не допускал. Из характеристики также следует, что ФИО1 в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, поэтому данное обстоятельство также нельзя считать отрицательным поведением ФИО1 Указывает, что характеристика в отношении ФИО1 в целом является положительной, последний не имеет нарушений установленного порядка, на проводимые беседы реагирует должным образом, работы по благоустройству территории выполняет согласно графику, осознает соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения, распорядок дня соблюдает, выполняет физическую зарядку, следит за состоянием спального мест и прикроватной тумбочки, заправку осуществляет согласно установленному образцу, правила личной гигиены соблюдает, от медицинской помощи не отказывается, прошел медицинский осмотр, а также регулярно проходит медицинское обследование, нареканий со стороны медицинских работников в отношении него не поступало, он поддерживает дружеские отношениями с различными категориями осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает их посредством переписки и телефонных переговоров, вину признает, в содеянном раскаивается. Из психологического исследования личности следует, что нарушений поведения не проявляет, социальные связи устойчивые, принимал участие в психодиагностических, профилактических, психокоррекционных мероприятиях, отрицательной динамики поведения не имеет, после освобождения планирует трудоустроиться, создать семью. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Просит постановление отменить, осужденному ФИО1 заменить наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минзара Ф.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенных норм соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции заслушано мнение участников судебного заседания, исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, что нашло свое отражение в решении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на всестороннем изучении данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен на должность кухонного рабочего с (дата), взысканий дисциплинарного характера не имеет, работы по благоустройству территории выполняет согласно графику, распорядок дня соблюдает, выполняет физическую зарядку, следит за состоянием спального места и прикроватной тумбочки, заправку осуществляет согласно установленному образцу, правила личной гигиены соблюдает, от медицинской помощи не отказывается, прошел медицинский осмотр, а также регулярно проходит медицинское обследование, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров.

Из представленного материала также следует, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, из представленной характеристики за (дата) следует, что осужденный к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится не удовлетворительно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает редко, требует контроля сотрудников администрации, своим поведением показывает, что не в полной мере переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения, (дата) поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Из психологических особенностей личности ФИО1 усматривается, что у осужденного выявлен средний уровень предрасположенности к совершению противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, оценивая поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, сделал вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявлено преждевременно. Данных, объективно указывающих на то, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, на что защитник указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

По указанным выше основаниям нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката о том, что не подлежали учету сведения о том, что ФИО1 не удовлетворительно относится к воспитательным мероприятиям, посещает их редко.

Не опровергают правильность вывод суда доводы адвоката о том, что ФИО1 поставлен профилактический учет в связи с осуждением по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес)Т.Н.Ш., принимавший участие в судебном заседании, показал, что в отношении ФИО1 комиссией исправительного учреждения принято решение о продлении профилактического учета, поскольку осужденный требует контроля со стороны сотрудников администрации.

Несостоятельным является довод жалобы адвоката о положительном поведении ФИО1, поскольку данное утверждение опровергается характеристикой ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) от (дата), из содержания которой следует, что осужденный своим поведением показывает, что не в полной мере переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения (л.д.30-31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, с ней осужденный был ознакомлен. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миндзара Ф.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миндзара Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина