Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г.Находке Астраханцевой Т.В.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО1 принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением следователя, поскольку считает содержащиеся в нем сведения сфальсифицированы, т.к. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в отделение полиции в п. Врангель в 21 час 00 минут 27.01.2014 года, находился в указанном отделении до 01 часа 15 минут 28.01.2014 года, затем был доставлен в ОМВД России по г.Находке. Протокол о его задержании составлен следователем Астраханцевой Т.В. в 09 часов 45 минут 28.02.2014 года. Считает, что следователем нарушен порядок задержания подозреваемого, установленный ч.1 ст. 92 УПК РФ, и датой фактического его задержания является дата 27.01.2014 года. В жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) следователя.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года, в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, настаивая на незаконности действий следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, изложенным заявителем в жалобе, обоснованно указав, что законность задержания заявителя в качестве подозреваемого была предметом рассмотрения судом при рассмотрении ходатайства следственных органов об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко