Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., защитника по назначению – адвоката Размахнина Р.А., представившего удостоверение № 1832 и ордер № 093, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Любиншиной А.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 08 июля 2014 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО8, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено до появления возможности её участия в судебном разбирательстве,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО8 заявила ходатайство о приостановлении судебного заседания, поддержанное защитниками и другими подсудимыми в связи с плохим самочувствием Любиншиной А.В., направлением на госпитализацию в ОГАУЗ «<адрес изъят> перинатальный центр».

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 08 июля 2014 года производство по уголовному делу в отношении ФИО8 приостановлено до появления возможности её участия в судебном разбирательстве, в отношении остальных подсудимых судебное разбирательство продолжено.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО8 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на защиту, просит его отменить.

Указывает, что в связи с ее беременностью и предстоящими родами (операцией) ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, при этом она просила не выделять в отношении нее уголовное дело в отдельное производство. Обращает внимание, что состояние ее беременности не препятствовало ей присутствовать во всех судебных заседаниях, в суд она являлась вовремя в назначенные даты, необходимости в медицинской помощи по состоянию ее здоровья во время судебных заседаний не возникало. После родов (кесарева сечения) она намерена с августа 2014 года участвовать в судебных заседаниях, так как у нее есть возможность обеспечить новорожденному ребенку необходимый уход и заботу во время ее участия в судебных заседаниях.

По мнению подсудимой, раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению дела, так как при допросах свидетелей и других подсудимых она намерена задавать им вопросы и давать пояснения по поводу их показаний. Обращает внимание на то, что все подсудимые по уголовному делу обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, следовательно, раздельное производство по делу нарушает ее право на защиту. Кроме того, обращает внимание, что нет необходимости в получении листка временной нетрудоспособности по беременности и родам, так как она официально не трудоустроена.

В судебном заседании защитник Размахнин Р.А. апелляционную жалобу подсудимой поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Слявянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой Любиншиной А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимой, суд приостанавливает производство в отношении этой подсудимой до ее выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

В связи с беременностью и необходимостью госпитализации ФИО8., исключающей возможность ее явки в судебное заседание, суд приостановил в отношении нее производство и продолжил судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, придя к выводу, что раздельное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания подсудимой ФИО8. заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, поддержанное защитниками и другими подсудимыми, в обоснование представлено направление на госпитализацию подсудимой ФИО8 в ОГАУЗ «<адрес изъят> перинатальный центр» в связи с ее беременностью (38 недель), кроме того, подсудимая пояснила, что ей планируется проведение кесарева сечения.

Оснований, препятствующих раздельному рассмотрению дела в отношении подсудимых по данному делу, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие возможности явки подсудимой на судебные заседания до проведения родов (кесарева сечения) и некоторого времени после их проведения не отрицается и самой осужденной в апелляционной жалобе.

Исходя из обстоятельств дела, сами по себе категория преступления и совершение преступления группой лиц, которые инкриминируются ФИО8, своевременное прибытие подсудимой на предыдущие судебные заседания, отсутствие необходимости в получении листка нетрудоспособности, возможность впоследствии обеспечить новорожденному ребенку уход и заботу на время судебных заседаний не влияют на законность решения суда.

Полагать, что ФИО8 при раздельном рассмотрении дела будет лишена возможности задавать вопросы свидетелям и другим лицам, обвиняемым по этому делу, нет оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок, с которого ФИО8 будет иметь возможность принять участие в судебных заседания при принятии судебного решения был неизвестен. При наступлении такой возможности она может ходатайствовать перед судом о возобновлении в отношении нее производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 08 июля 2014 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд Президиум Иркутского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Б.А. Ринчинов