Гражданский кодекс часть 1

адвоката Янгулова Т.Ш., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала «Присяжный поверенный» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре Шило Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Мухамеджановой Н.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Мухамеджановой Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 26 апреля 2012 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы;

– 4 марта 2014 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к двенадцати годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 4 марта 2014 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осуждённую Мухамеджанову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Янгулова Т.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная Мухамеджанова Н.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 4 марта 2014 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной Мухамеджановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мухамеджанова Н.В. выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что положительно характеризуется, участвует в общественно-полезном труде, встала на путь исправления, добросовестно относится к труду, соблюдает режим отбывания наказания, активно участвует в работах по благоустройству территории, не имеет исполнительных листов, 24 раза поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению. Просит освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденной Мухамеджановой Н.В. старший помощник Азовского межрайонного прокурора Мрыхин С.Е. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осуждённой за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой Мухамеджановой Н.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие осужденной срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной: справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденная Мухамеджанова Н.В. имеет не только поощрения, но и взыскания, в том числе и то, за которое помещалась в карцер, следует, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденная своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осуждённой, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденной Мухамеджановой Н.В. судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в отношении осуждённой МухамеджановойН.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий