Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбакова А.А. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Рыбакова А.А.., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (с изменениями, внесенными постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, от <Дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Читинской области от <Дата> к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Рыбакова А.А., адвоката Ходыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладышевой М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Рыбаков А.А. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> на колонию-поселение.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> осужденному Рыбакову А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в судебном заседании прокурор в противоречие Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года сослался на тяжесть содеянного, большой срок неотбытого наказания и на нарушения, которые погашены. Отмечает, что незначительные взыскания погашены досрочно, в связи с чем, по его мнению, доводы прокурора и суда о нестабильности его поведения, не могут быть обоснованными. Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, обучался в школе и ПУ-№, приобретя специальность, поддерживает социально-полезные связи, проходит психологическое тестирование и тренинги, общается с осужденными положительной направленности, должен быть снят с профилактического учета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что судья, принимая решение, основывался только на своих убеждениях. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Рыбаков А.А. и адвокат Ходырева И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление суда отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание поведение Рыбакова А.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, привел мотивы принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за которые налагались взыскания в виде выговора (<Дата>, <Дата>, <Дата>), а также водворения в штрафной изолятор (<Дата>), имеет 7 поощрений (с <Дата> по <Дата>), состоит на облегченных условиях, обучался в школе и ПУ №, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Исходя их совокупности всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое, носило нестабильный характер, поскольку имеющиеся поощрения чередовались с полученными взысканиями, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Рыбакова А.А. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе факты: признание вины, раскаяние в содеянном, обучение в школе и ПУ №, получение специальности, поддержание социально-полезных связей, прохождение психологического тестирования и тренингов, общение с осужденными положительной направленности, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие 4 погашенных к настоящему времени взысканий, вопреки доводам жалобы осужденного, подлежали оценки судом, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Что касается доводов осужденного о том, что прокурор в судебном заседании ссылался на тяжесть содеянного, большой срок неотбытого наказания, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбакова А.А.. о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рыбакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Копия верна:

судья Д.Ж. Жамбалова

Председательствующий по делу:

судья Горюнов В.В. дело №3225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 20 сентября 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гладышевой М.А.,

адвоката Ходыревой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

осужденного Рыбакова А.А.,

о переводе в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова