Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первореченского района г.Владивостока Приморского края на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Плотникову О.В., поддержавшую доводы представления и просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выслушав адвоката Свинарева С.Ю., обвиняемого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В связи с поступившим ходатайством защиты о возвращении уголовного дела прокурору назначено предварительное слушание.

В ходатайстве адвокаты Свинарев С.Ю. и Байдак Е.В. ставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и указывали, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока обвиняемый ФИО1 и его защитники были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ стороной защиты были заявлены ходатайства, которые следователем удовлетворены, направлены дополнительные запросы; с ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела дополнены новыми материалами на 110 листах, однако, обвиняемый и защитники об окончании следствия в нарушение требований ст.218 УПК РФ не извещались и с этими материалами не ознакомлены.

Предварительное расследование проведено ненадлежащим следственным органом, определение подследственности уголовного дела следственному отделу по Фрунзенскому району г.Владивостока является необоснованным. Согласно тексту постановления, подследственность определена лишь исходя из того, что основной объем вещественных доказательств находится на территории «<адрес>». Неправильное определение подследственности влечет за собой незаконность всех проведенных после ДД.ММ.ГГГГ действий, выполненных ненадлежащим лицом, в том числе, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения, утверждение обвинительного заключения.

Согласно тексту предъявленного обвинения и обвинительного заключения в этих документах имеется неопределенность: не указано в чем именно заключалось покровительство ФИО1 в отношении ООО «<адрес>» и филиалом <адрес>» ДВО РАН-Научно-образовательный комплекс «<адрес>» и за какие именно действия он получил взятку.

Кроме того, до настоящего времени следователем не разрешены два ходатайства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ: о производстве следственных действий и об истребовании в Научно-образовательном комплексе «<адрес>» документов, имеющих значение для дела.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ дело возвращено прокурору Фрунзенского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения правил о подследственности уголовного дела.

Суд указал, что постановление об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным на то лицом - заместителем руководителя СУ СК России по ПК, а не вышестоящим руководителем. Положения п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ предусматривают полномочия руководителя следственного органа передавать уголовное дело от одного следователя другому, а не передавать из одного органа в другой; в вышестоящий следственный орган уголовное дело для расследования, как это предусмотрено ч.6 ст.152 УК РФ, не передавалось; отсутствовали предусмотренные ч.4 ст.152 УПК РФ основания для передачи уголовного дела по подследственности в СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю и таких оснований в постановлении не приведено. Место совершения преступления органом предварительного расследования определено на территории Первореченского района г.Владивостока, обвиняемый проживает там же, большинство свидетелей не проживают на территории Фрунзенского района г.Владивостока.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предварительное расследование проведено ненадлежащим следственным органом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, и возвратил уголовное дело прокурору.

Вопросы ненадлежащего ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела, неопределенности формулировок обвинения и иным доводам, относимы к стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурора Первореченского района г.Владивостока поставлен вопрос об отмене постановления суда и указывается, что решение об определении подследственности принято надлежащим лицом, с учетом Приказа руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении территориальной компетентности следственных отделов следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю» и мотивировано. Данное решение не противоречит требованиям ст.152 УПК РФ.

Обвиняемый и его защитники не оспаривали постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности; каким образом данное решение нарушило конституционные права ФИО1 не указано.

Кроме того, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось прокурору Фрунзенского района г.Владивостока по другим основаниям; в постановлении суда была дана оценка доводам защиты, в том числе, о проведении предварительного расследования ненадлежащим лицом. Данное постановление отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и препятствий к рассмотрению судом уголовного дела не усмотрено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Свинарев С.Ю. указывает, что передача взятки, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, состоялась на территории Первореченского района г.Владивостока. Исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность определена лишь по тому основанию, что основной объём вещественных доказательств находится на территории Фрунзенского района г.Владивостока – на территории «<адрес>». Вместе с тем, такое основание не предусмотрено в ст.152 УПК РФ. Ссылка в представлении прокурора на то, что данные обстоятельства оценены судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ и не усмотрено нарушения территориальной подследственности, являются необоснованными, т.к. это постановление суда отменено, а судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не давалась. Оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, просит оставить его без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены материалы и в этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования руководитель следственного органа - заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю подполковник юстиции ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым определил подследственность по уголовному делу в отношении ФИО1 за следственным отделом по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Нахождение уголовного дела в отношении ФИО1 с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ в производстве ст. следователя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО10 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Следственное управление Следственного Комитета России по Приморскому краю в системе следственных органов занимает положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня.

По смыслу ст.39 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморском краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении территориальной компетенции (юрисдикции) следственных отделов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю», руководство следственного управления вправе, в том числе, поручать территориальным следственным отделам осуществлять возложенные на них функции и полномочия по осуществлению уголовного судопроизводства на иных территориях Приморского края вне зависимости от юрисдикции.

Изъятие руководителем следственного управления Следственного комитета уголовного дела из производства следователя одного территориального следственного отдела и поручение расследования следователю другого следственного органа соответствует требованиям действующего законодательства, так как оба следственных отдела находятся под его юрисдикцией.

Суд апелляционной инстанции находит, что руководитель следственного органа действовал в пределах своих полномочий.

В постановлении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ указаны мотивы принятого решения – свидетелями преступлений, инкриминированных ФИО8 и ФИО1, являются одни и те же лица, преступления совершены при одинаковых обстоятельствах, местом нахождения основного объема вещественных доказательств является «<адрес>», расположенный на территории Фрунзенского района г.Владивостока. В целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования подследственность определена за следственным отделом по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Доводы защиты и суда о том, что в постановлении приведены основания, не предусмотренные частью 4 ст.152 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Положения ч.4 ст.152 УПК РФ направлены на оптимизацию предварительного расследования, обеспечение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат оценке во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального закона, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса.

Предварительное расследование проведено следственными отделами одного уровня, уполномоченными на проведения расследования уголовных дел данной категории, находящимися в рамках одного населенного пункта.

В ходе следствия обвиняемый и защита не возражали против расследования уголовного дела во Фрунзенском районе г.Владивостока, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении территориальной подследственности в установленном законом порядке на досудебной стадии производства не обжаловали. Кроме того, в силу п. 5 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право заявлять ходатайства и отводы, в том числе следователю, в порядке статей 62 и 67 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, при том, что такие действия и решения следователя могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу либо в ходе судебного разбирательства. Сведений о необъективности следователя не представлено.

Защитой не приведено неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, суждений в обоснование вывода о том, что расследование уголовного дела в следственном отделе Следственного Комитета по Фрунзенскому району г.Владивостока, а не по Первореченскому району г.Владивостока, повлекло ущемление гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, предопределило процессуальную несостоятельность производства по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Не приведено таких обстоятельств и в постановлении суда.

Препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Первореченского района г.Владивостока Приморского края удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина